HR-1991-1227-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1991-06-28
Publisert:	HR-1991-01227s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	Lnr 1227/1991, jnr 570/1991.
Parter:
Forfatter:	Holmøy, Gjølstad, Lund
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §162, §60, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Straffeprosessloven (1981) §248, §350, §359, §360

Haugesund forhørsrett avsa 28. mai 1991 dom med slik domsslutning:

"A, født xx.xx.1965, dømmes for overtredelser av straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd, overtredelser av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd og overtredelser av legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 1 år og 8 måneder - ett år og åtte måneder -. Han tilkommer 87 dager fradrag i straffen for den periode han har vært frihetsberøvet i anledning sakene, jfr. straffeloven §60."

Saksforholdet fremgår av dommen. Domfelte har anket over straffutmålingen. Han gjør gjeldende at forhørsretten har vært alt for streng i sin bedømmelse av hans forhold ved domfellelsen for grov narkotikaforbrytelse. Etter domfeltes syn er det ikke dekning for å hevde - som forhørsretten gjør - at han har hatt en sentral, etterhvert mer og mer sentral, rolle i en omfattende distribusjon av hasj til Haugesund. Han viser også blant annet til at forhørsretten i strid med hans forklaring har lagt til grunn at han har hatt fortjeneste av de deler av stoffet som han ikke selv har solgt.

Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at forhørsrettens dom må oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1, jf §359 første ledd nr 4, sammenholdt med §360 annet ledd nr 4.

Den grove narkotikaforbrytelsen har ifølge beskrivelsen i siktelsen funnet sted ved et samvirke mellom flere. Domfelte forklarte seg i forhørsretten i samsvar med siktelsen. Han opplyste dessuten at flere andre var med og finansierte kjøpene og fikk sine deler. Generelt forklarte han at det til dels var vennetjenester han foretok. Han forklarte at han hadde hatt en liten fortjeneste av virksomheten, men at denne gikk tapt da et parti ble borte.

Forhørsretten har vurdert domfeltes forhold i saken som vesentlig alvorligere enn hva siktede selv hevder. Utvalget kan vanskelig se at forhørsrettens bedømmelse har tilstrekkelig grunnlag i domfeltes forklaring for retten. Domfeltes forklaring kan da ikke sies å være uforbeholden, jf straffeprosessloven §248. Saken skulle etter dette ikke ha vært pådømt i forhørsretten.

Slutning :

Forhørsrettens dom oppheves.