HR-1991-1271-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-07-11 |
| Publisert: | HR-1991-01271s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 1271/1991, jnr. 635/1991. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Sinding-Larsen, Bugge |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §255, §256, §52, §53, §54, Folketrygdloven (1966) §17-2, Ligningsloven (1980) §12-1, §12, Straffeprosessloven (1981) §350, §364 |
Horten forhørsrett avsa 22. mars 1991 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1953, dømmes for overtredelse av straffeloven §255, jfr. §256 og ligningsloven §12 - 1 nr. 1 til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn samt en ubetinget bot stor kr. 10.000.- - titusenkroner 00/100 -, subsidiært 20 - tyve - dager fengsel hvis boten ikke betales."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har påanket dommen på grunn av feil ved lovanvendelsen. Hun anfører for det første at det forhold som er henført under ligningsloven §12-1 nr. 1 (siktelsens post II) ikke er straffbart. Denne del av anken har påtalemyndigheten - statsadvokatene i Vestfold og Telemark - sluttet seg til i påtegning 18. juni 1991. Videre hevder domfelte at det ved domfellelsen etter straffeloven §255 jfr. §256 (siktelsens post I) er gjort feil ved at det ikke er tatt hensyn til at det skattetrekksbeløp som ansees underslått, skulle vært beregnet av netto lønn.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 2 at anken må tas til følge slik at domfelte frifinnes for det forhold som er omhandlet i siktelsens post II.
Ved denne post var domfelte siktet etter ligningsloven §12-1 nr. 1 jfr. folketrygdloven §17-2, for "i egenskap av daglig leder av firmaet B, betalte hun for lite arbeidsgiveravgift til kommunekassereren i X av lønnsutbetalinger i 1989 og 1990 med tilsammen kr. 88.476.-". Det straffbare forhold er her beskrevet som et rent betalingsmislighold. Det som kan straffes etter de nevnte lovbestemmelser er imidlertid forsettlig avgivelse av uriktig eller ufullstendig opplysning i forbindelse med beregning av arbeidsgiveravgiften m.v. Det er ikke i forhørsrettens dom eller domfeltes rettslige forklaring uttalt noe som gir grunnlag for å anta at hun skal ha gitt ufullstendig eller uriktig opplysning som nevnt.
Utvalget finner den annen del av domfeltes anke uklar. Domfeltes protokollerte forklaring i forhørsretten må imidlertid oppfattes slik at hun har tilstått å ha foretatt skattetrekk i de ansattes lønn uten å ha innbetalt trekket til kommunekasseren, til tross for at det var midler til stede i firmaets kasse til dette. Hun er da med rette funnet skyldig i underslag, straffeloven §255. Noe grunnlag for at det ikke betalte skattetrekk skulle vært beregnet av netto utbetalt lønn til de ansatte, kan det ikke sees å være.
Under hensyn til at det beløp som ansees underslått ikke er høyere enn ca kr. 48.000,- finner dog utvalget det tilstrekkelig å henføre forholdet under straffeloven §255, slik at henvisningen til §256 - grovt underslag - utgår.
I medhold av straffeprosessloven §364 fastsetter utvalget straffen til fengsel i 21 dager, som gjøres betinget, med tillegg av en ubetinget bot på kr. 5.000,-. Det utformes ny domskonklusjon.
Domsslutning:
A, født xx.xx.1953, dømmes for overtredelse av straffeloven §255 til fengsel i 21 -tjueen- dager med tillegg av en bot stor 5.000,- -femtusen- kroner. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utstår i medhold av straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 -to- år.
Hun frifinnes for overtredelse av ligningsloven §12-1 nr. 1, jfr. folketrygdloven §17-2, jfr. siktelsens post II.