HR-1991-154-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-03-21 |
| Publisert: | HR-1991-00154k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 154 K/1991, jnr 96/1991 |
| Parter: | Aage Spakmo (advokat Per Danielsen v/advokat Lars E Christoffersen) mot Kinan Sonbol (advokat Helge Lochner). |
| Forfatter: | Langvand, Dolva, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §3, Tvistemålsloven (1915) §404, §16, §234, Husleieloven (1939) |
Kjennelse :
Ved kontrakt datert 11. juli 1984 leiet Kinan Sonbol "...en fullt møblert leilighet i Bjerregaardsgt. 18 første etasje til høyre.". Utkastelse uten søksmål, jf tvangsfullbyrdelsesloven §3 nr 9, ble vedtatt av leietageren.
Advokat Lars E Christoffersen sa opp leieforholdet i brev 29. juni 1990, på vegne av utleieren. Sonbol bestred oppsigelsens gyldighet, idet han hevdet at leiligheten aldri hadde vært fullt møblert i husleieloven forstand.
Aage Spakmo begjærte utkastelse 27. juli 1990.
Oslo namsrett avsa 25. oktober 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæring om utkastelse av Kinan Sonbol tas ikke til følge.
2. Aage Spakmo betaler innen to (uker) fra forkynnelsen av denne kjennelse kr 2.000,- totusen - i saksomkostninger til Kinan Sonbol."
Aage Spakmo påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett som 7. januar 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Oslo namsretts kjennelse av 25. oktober 1990 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten pålegges Aage Spakmo å betale til Kinan Sonbol 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Det nærmere saksforhold fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Aage Spakmo har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil tolkning av tvangsfullbyrdelsesloven §234 første ledd jf §3 nr 9.
Han hevder at lagmannsretten uriktig har tolket bestemmelsene slik at utleieren er blitt pålagt en bevisbyrde for at det foreligger et gyldig tvangsgrunnlag ut over det som fremgår av leieavtalens og oppsigelsens tekst. Ordlyden i disse er etter hans mening tilstrekkelig bevis for at tvangsgrunnlag foreligger.
Han hevder dessuten at tvangsfullbyrdelsesloven §16 stenger for prøvelse av om leiligheten var fullt møblert.
Aage Spakmo har nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sak nr. 449/90 oppheves og saken hjemvises til ny behandling der.
2. Kinan Sonbol erstatter Aage Spakmo hans saksomkostninger."
Kinan Sonbol har gjort gjeldende at vilkårene for å overprøve lagmannsrettens avgjørelse ikke er til stede, jf tvistemålsloven §404.
Forutsetningen for å anvende tvangsfullbyrdelsesloven §3 nr 9 er at leietiden er ute. Det er den i dette tilfelle bare hvis leiligheten var møblert. Lagmannsretten har foretatt en konkret bevisvurdering, og kommet til at så ikke var tilfelle.
Subsidiært hevder han at lagmannsrettens lovtolking er riktig. Utleier må ha bevisbyrden for at vilkårene for utkastelse foreligger.
Tvangsfullbyrdelsesloven §16 får ikke anvendelse i saken. Det er ikke reist noe motkrav.
Kinan Sonbol har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Kinan Sonbol tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett med kr 1.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset som bestemt i tvistemålsloven §404 til å prøve om det foreligger feil ved saksbehandlingen i lagmannsretten, eller om lagmannsretten har begått feil ved tolkingen av en lovforskrift.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at det er påvist noen feil fra lagmannsrettens side.
For at skriftlig overenskomst om leie av husrom skal være tvangsgrunnlag etter tvangsfullbyrdelsesloven §3 nr 9, er det bl a et vilkår at leietiden er ute. Lagmannsretten har etter en konkret bevisbedømmelse funnet at leietiden ikke var utløpt. Denne bevisbedømmelse kan kjæremålsutvalget ikke prøve.
Utvalget er enig med lagmannsretten i at tvangsfullbyrdelsesloven §16 åpenbart ikke er til hinder for at retten prøver Sonbols anførsel om at leiligheten ikke var møblert. Det er ikke reist noe motkrav fra Sobols side i denne saken.
Kjæremålsmotparten har krevet seg tilkjent 1.000 kroner i saksomkostninger. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Aage Spakmo til Kinan Sonbol 1.000 - ettusen - kroner innen 2 -to -uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.