HR-1991-19-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-01-10 |
| Publisert: | HR-1991-00019s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 19S/1991, jnr. 1278/1990. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Gjølstad, Lund |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, §22, Straffeprosessloven (1981) §388 |
Tromsø byrett avsa 22. desember 1989 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1934, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 jfr. §22, første ledd til en straff av fengsel i 45 - førtifem dager, samt en ubetinget bot til statskassen på kr. 10.000,- titusenkroner-, subsidiært fengsel i 20- tjue - dager. I tillegg idømmes han saksomkostninger med kr. 1.000,- ettusenkroner."
Ved brev av 3. og 29. mai 1990 har A begjært saken gjennopptatt.
Nord-Troms herredsrett avsa 13. august 1990 kjennelse med slik slutning:
"Begjæringen forkastes."
A påkjærte kjennelsen til Håloland lagmannsrett som 5. oktober 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"Kjæremålet forkastes."
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har i kjæremålserklæringen vist til to nye vitner og omstendigheter for øvrig som grunnlag for at han mener seg uskyldig dømt for promillekjøring.
Politiet er kjent med kjæremålet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsretten avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset etter straffeprosessloven §388. Utvalget kan i en slik gjenopptagelsessak bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolkning. A tar i sin kjæremålserklæring til Høyesteretts kjæremålsutvalg opp forskjellige konkrete omstendigheter vedrørende bevisene i saken, som han mener bør føre til at hans gjenopptagelsesbegjæring tas til følge. Det som her gjøres gjeldende kan utvalget ikke behandle. Kjæremålet må defor bli å avvise.
Slutning:
Kjæremålet avvises.