HR-1991-2149-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-28 |
| Publisert: | HR-1991-02149s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 2149/1991, jnr. 1051/1991. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Holmøy, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §52, §53, §54, §62, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Eidsvoll herredsrett avsa 2. september 1991 dom som for A's vedkommende har denne domsslutning:
A, født xx.xx.51, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 5 - fem - måneder.
Varetektsfradraget er 30 - tretti - dager.
A dømmes til å tåle inndragning av et beløp stort kr. 10.000,- - titusen.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har begjært fornyet behandling, subsidiært anket over straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig ikke å kunne samtykke i fornyet behandling, men at anken bør få medhold, og at vilkårene er til stede for at utvalget avgjør saken etter straffeprosessloven §350 første ledd nr. 3.
A er dømt for innførsel og salg av ca 20 gr. amfetamin den 3. juni 1989 og for besittelse av ca 1,4 gr. hasj den 5. juni 1989. På grunn av tidsforløpet - som ikke kan bebreides domfelte - innstilte statsadvokatene på betinget fengselsstraff. Dette ble ikke tatt til følge av herredsretten, som nærmere har begrunnet hvorfor den her anser det nødvendig med en ubetinget straff. I rettens begrunnelse er det imidlertid en vesentlig misforståelse med hensyn til domfeltes rehabilitering. Det opphold på behandlingsinstitusjon som retten omtaler, fant sted fra desember 1989 til april 1990 - altså ikke i 1979 til 1980 - og ingen av domfeltes narkotikastraffer skriver seg fra tiden etter dette opphold. Hun har ellers som nevnt i dommen, etablert