HR-1991-2293-S

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1991-12-20
Publisert:	HR-1991-02293s
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 2293/1991, jnr. 1103/1991.
Parter:
Forfatter:	Christiansen, Holmøy, Halvorsen
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §227, §26, §27, §352, §52, §53, Straffeprosessloven (1981) §350, §363

Ålesund byrett avsa 26. september 1991 dom med slik domsslutning: "A f.23. juli 66 dømmes for overtredelse av straffeloven §227 første ledd og straffeloven §352 første ledd til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager idet straffens fullbyrdelse utsettes med en prøvetid på 2 år, jfr. straffeloven §52, nr. 1 og §53, nr. 1. I tillegg til den betingede fengselsstraff dømmes A til en bot til statskassen stor kr. 4.000,- kronerfiretusen 00/100 - subsidiært 8 dager fengsel, jfr. straffeloven §52, nr. 3 og straffeloven §26 og §27."

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.

Domfelte har påanket dommen for så vidt gjelder saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner - og lovanvendelsen for domfellelsen etter såvel straffeloven §227 som §352. I forhold til straffeloven §227 er særlig anført at retten ikke har drøftet om det her forelå en trussel skikket til å fremkalle alvorlig frykt. Til domfellelsen etter §352 hevdes det å være uklart hva retten bygger på når den legger til grunn at den handling som er funnet bevist, var egnet til å volde fare for andres liv og helbred.

Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken over domfellelsen etter straffeloven §227 må tas til følge og dommen oppheves i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1. Utvalget kan ikke se at det forelå noen trussel som rammes av straffeloven §227. Man kan ikke se at det hefter noen feil ved domfellelsen etter straffeloven §352, jfr. her Rt-1989-439. Men da de forhold som er omhandlet i tiltalebeslutningen henger nøye sammen, finnes det mest hensiktsmessig å oppheve dommen i sin helhet, jfr. straffeprosessloven §363 annet ledd.

Slutning:

Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.