HR-1991-235-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-05-03 |
| Publisert: | HR-1991-00235k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 235 K/1991, jnr 121/1991 |
| Parter: | Nils Mathis M Eira (advokat Hakon Kierulf) mot Uni-Storebrand A/S (advokat Tor Arne Simonsen). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §373, §407 |
Kjennelse :
Alta herredsrett avsa den 11. mai 1988 dom med slik domsslutning i sak om forsikringsutbetaling etter brann i bil, tilhørende Nils Mathis M Eira:
"1. Storebrand Nord A/S v/styrets formann frifinnes.
2. Nils Mathis M. Eira dømmes til innen 2 - to -uker fra dommens forkynning å betale saksomkostninger til Storebrand Nord A/S med kr 30.750,- kronertrettitusensjuhundreogfemti-00/100."
Eira påanket herredsrettens dom til Hålogaland lagmannsrett som den 14. mai 1990 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Herredsrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsrett betaler Nils Mathis M. Eira til Storebrand Nord A/S v/styrets formann kr 63.145 - sekstitretusenetthundreogførtifem 00/100- innen 2 -to-uker fra forkynnelsen av dommen."
Både herredsretten og lagmannsretten har gjort utførlig rede for saksforholdet.
Eira påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett, men anken ble ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 4. oktober 1990 nektet fremmet etter tvistemålsloven §373, tredje ledd nr. 2. I skriv av 20. desember 1990 til Hålogaland lagmannsrett har Eira begjært saken gjenopptatt under henvisning til tvistemålsloven §407 nr. 6.
Hålogaland lagmannsrett avsa den 7. februar 1991 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om gjenopptagelse forkastes.
2. Nils Mathis M. Eira betaler innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynning saksomkostninger til Storebrand Nord A/S med kr 4.500,- - firetusenfemhundre 00/100."
Lagmannsrettens kjennelse gjengir de omstendigheter som er påberopt for gjenopptagelse av saken.
Nils Mathis M. Eira har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres i kjæremålet at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §407, siste ledd feil.
Når anke er nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 2, er det ikke lenger noe generelt krav etter loven §407 siste ledd at bevisene ikke var kjent eller burde vært kjent tidligere. Det gjøres også gjeldende at lagmannsretten har lagt for liten vekt på den kjærende parts manglende norskkunnskaper og ferdigheter å lese, når det gjelder vurderingen av om §407, siste ledd skal komme til anvendelse. Det anføres videre at lagmannsretten har stilt for strenge krav til de bevis som er tilbudt.
Det er i kjæremålet nedlagt slik påstand:
"1. Begjæringen om gjenopptagelse i Hålogaland lagmannsretts ankesak nr. 130/88 tas til følge.
2. Den kjærende part tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten og Høyesterett."
Storebrand Nord A/S som nå har skiftet navn til Uni-Storebrand A/S, har i kjæremålstilsvar gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er korrekt både hva angår lovanvendelsen og bevisbedømmelsen. Det er i kjæremålstilsvaret lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Nils Mathis M. Eira tilpliktes å betale til Uni- Storebrand A/S de påløpte saksomkostninger i anledning kjæremålet."
Den kjærende part har i senere prosesskrift dokumentert at hans skolegang har vært av beskjeden varighet. Han har for øvrig pekt på at han hele sitt yrkesaktive liv har vært reindriftsutøver og således har hatt liten kontakt med det norsktalende samfunn. Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens kjennelse om at begjæring om gjenopptagelse forkastes.
Utvalget kan ikke se at det er opplyst noen ny kjensgjerning eller fremskaffet noe nytt bevis som åpenbart måtte ha medført en annen avgjørelse enn den som ble truffet ved lagmannsrettens dom av 14. mai 1990. Utvalget slutter seg således til den vurdering og de synspunkter lagmannsretten har gjort gjeldende i den påkjærte kjennelse.
Utvalget viser i denne forbindelse til lagmannsrettens henvisninger til det saksopplegg som var trukket opp for ankesakens behandling i lagmannsretten, hvor det var fremholdt at Johan Anders Mienna og Bongo skulle forklare seg om brannskader i bilen og om deres erfaringer på dette felt. Eira og hans prosessfullmektig hadde ved innkallingen av disse vitner villet gjøre innsigelser mot Blombergs rapport. Det var denne som var - slik lagmannsretten uttrykker det i den påkjærte kjennelse - det sentrale grunnlag for bevisførselen under ankesaken.
Den fremlagte erklæring fra Torstein Haug kan etter utvalgets syn ikke gi grunnlag for gjenopptagelse. Man tiltrer i det vesentlige lagmannsrettens bemerkninger på dette punkt.
I kjæremålet er fremhold med henvisning til loven §407 siste ledd at lagmannsretten ved nektelse av gjenopptagelse har lagt for liten vekt på Eiras manglende norskkunnskaper og ferdigheter i å lese. Utvalget kan også på dette punkt slutte seg til lagmannsrettens bemerkninger, og vil - som lagmannsretten - peke på at Eira under ankeforhandlingen ble bistått av prosessfullmektig og at det var oppnevnt tolk ved behandlingen av ankesaken.
Utvalget er således kommet til at lagmannsrettens kjennelse må stadfestes.
Motparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for kjæremålsutvalget med 2.500 kroner. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Nils Mathis M Eira til Uni-Storebrand A/S 2.500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.