HR-1991-237-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-05-07 |
| Publisert: | HR-1991-00237k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 237 K/1991, jnr 142/143/1991 |
| Parter: | Kari Ervik (Helge Elvebakk) mot Brynjulf Hatlestad (advokat Jan Ohldieck). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §408, §412, §413 |
Kjennelse :
Bergen byrett avsa den 9. september 1980 uteblivelsesdom med slik slutning:
"Kari Ervik, Nordre Toppe 9, 5088 Mjølkeråen, dømmes til innen 14-fjorten-dager fra dommens forkynnelse å betale til B. Hatlestad, Oldersnesveien 38, 5031 Laksevåg, kr 100.000,-kroneretthundretusen - med tillegg av 8-åtte, prosent rente årlig fra 7. juni 1979 til betaling skjer, samt saksomkostninger kr 3.480,- kronertretusenfirehundreogåtti."
Etter oppfriskning avsa Bergen byrett ny dom i samme sak med slik domsslutning:
"1. Bergen byretts uteblivelsesdom av 9. september 1980 stadfestes.
2. Innen 2-to-uker fra dommens forkynnelse erstatter saksøkte saksøkeren saksomkostninger med kr 3.200,- -kronertretusentohundre."
Kari Ervik påanket dommen til Gulating lagmannsrett som den 28. januar 1988 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Byrettens dom stadfestes med den tilføyelse at Kari Ervik betaler til Brynjulf Hatlestad 12 - tolv - prosent rente p.a. av kr 100.000,- fra 1. desember 1980 til betaling skjer.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Kari Ervik til Brynjulf Hatlestad 4.700,- - firetusensyvhundre- kroner.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Lagmannsrettens dom ble av Kari Ervik anket til Høyesterett som i kjennelse av 10. mai 1983 nektet anken fremmet.
Kari Ervik har i to tidligere begjæringer, av 14. oktober 1984 og 29. september 1985, krevet gjenopptagelse av saken. Begjæringen av 14. oktober 1984 ble avslått av Gulating lagmannsrett. Begjæringen av 29. september 1985 var ledsaget av en begjæring om oppreisning for oversittelse av fristen i tvistemålsloven §408, første ledd. Gulating lagmannsrett tok ikke oppreisningsbegjæringen til følge. Lagmannsrettens kjennelser ble i begge tilfelle etter kjæremål fra Kari Ervik stadfestet av Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Den 14. april 1987 begjærte Kari Ervik på ny gjenopptagelse av saken. Gulating lagmannsrett avsa den 17. november 1988 kjennelse med slik slutning:
"1. Krav om å innhenta motparten - Brynjulf Hatlestad si forklaring ved provopptak, vert avslege.
2. Krav om å halda ny hovudførehaving vert å forkasta, jfr. tvistemålsloven §412 og §413."
Denne kjennelse ble påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg som den 26. oktober 1989 avsa kjennelse med slik slutning:
"Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken."
Ved Gulating lagmannsretts kjennelse av 16. mars 1990 ble gjenopptagelsesbegjæringen henvist til hovedforhandling. I prosesskrift av 15. oktober 1990 nedla Kari Ervik slik påstand:
"1. Ankesaken gjenopptas.
2. Kari Ervik frifinnes.
3. Brynjulf Hatlestad dømmes til å betale Kari Ervik erstatning og oppreisning med et samlet beløp kr 1.110.000,- eller avpasset etter lagmannsrettens skjønn.
4. Brynjulf Hatlestad ilegges rettergangsbot avpasset etter lagmannsrettens skjønn.
5. Brynjulf Hatlestad dømmes til å betale saksomkostninger til Kari Ervik for samtlige retter, subsidiært byrett og lagmannsrett og for arbeidet i gjenopptagelsessaker prinsipalt med en million kroner og subsidiært dersom hennes krav nevnt under punkt 1 og "ikke" 2 fører frem, et samlet saksomkostningsbeløp da oppgitt til 2 millioner ethundreogtitusen."
Det ble videre nedlagt slik påstand om arrest:
"Det avholdes arrestforretning i eiendommer, bankinnskudd som Brynjulf Hatlestad eier for et beløp begrenset oppadd til kr 2 milioner, eller arrestforettningen eller midlertidig forføyning foretas slik lagmannsretten finner grunn til."
Gulating lagmannsrett avsa den 2. november 1990 kjennelse med slik slutning:
"De krav som er inntatt under pkt. 3 og 4 i foran gjengitt påstand i prosesskrift av 15. oktober 1990 i gjenopptagelsessak nr. 6/91 - samt arrestkrav fremsatt i samme prosesskrift - avvises fra Gulating lagmannsrett."
Denne kjennelsen er av Kari Ervik rettidig påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres i kjæremålet gjeldende at lagmannsretten har anvendt loven feil når den er kommet frem til at de fremsatte krav måtte avvises. I kjæremålet er det nedlagt påstand om at saken fremmes for de avviste krav og tilkjennelse av saksomkostninger.
Brynjulf Hatlestad har i kjæremålstilsvar lagt ned påstand om at lagmannsrettens kjennelse stadfestes og tilkjennelse av saksomkostninger med kr 500,-.
Den 4. februar 1991 avsa Gulating lagmannsrett kjennelse med slik slutning etter avholdt hovedforhandling:
"1. Gjenopptakelsesbegjæringen i sak G 6/1989 forkastes.
2. Innen to - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse betaler Kari Ervik saksomkostninger til Brynjulf Hatlestad med kr 29.500,- - kronertjuenitusenfemhundre 00/100."
Kari Ervik har i rett tid påkjært også denne kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg, idet det gjøres gjeldende at lagmannsretten har vurdert bevisene feil. Det er i kjæremålet nedlagt slik påstand:
"Ankesaken gjenopptas, og lagmannsretten påbydes å beramme ny hovedforhandling.
Brynjulf Hatlestad dømmes til å betale saksomkostninger for behandlingen av gjenopptagelsesbegjæringen for samtlige retter, innkludert for dette kjæremål med kr 232.000,-, til Kari Ervik."
Brynjulf Hatlestad har i kjæremålstilsvar nedlagt slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Brynjulf Hatlestad tilkjennes saksomkostninger for kjæremålssaken i Høyesterett med kr 1.000,-."
Kari Ervik har i prosesskrift av 29. april 1991 utdypet sine anførsler.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker innledningsvis at det har full kompetanse i saken.
Utvalget er kommet til samme resultat som lagmannsretten.
Utvalget er enig i de rettslige vilkår for gjenopptagelse lagmannsretten har stilt opp. Utvalget er også enig med lagmannsretten i at de forhold som er påberopt for gjenopptagelse, klart ikke kan gi grunnlag for dette. Kjæremålsutvalget viser her til begrunnelsen i lagmannsrettens grundige kjennelse, som det fullt ut slutter seg til.
De krav som ble avvist ved lagmannsrettens kjennelse av 2. november 1990, var knyttet til kravet om gjenopptagelse. Når det er klart at gjenopptagelse ikke skal skje, følger der av dette at kravene ikke skal undergis noen realitetsprøving. Kjæremålet over lagmannsrettens avgjørelse om avvisning kan derfor ikke føre frem. Utvalget har ingen foranledning til å gå inn på lagmannsrettens avvisningsgrunnlag.
Kjæremotparten har krevet seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Disse fastsettes til kr 1 500. Han må også tilkjennes omkostninger for lagmannsretten, og lagmannsrettens omkostningsfastsettelse vil derfor bli stadfestet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Lagmannsrettens kjennelser av 4. februar 1991 og 2. november 1990 stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Kari Ervik til Brynjulf Hatlestad 1.500 - femtenhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.