HR-1991-240-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-05-07 |
| Publisert: | HR-1991-00240k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 240 K/1991, jnr 139/1991 |
| Parter: | Joar Skjelten mot Christiania Bank og Kreditkasse AS (advokat Jarl Dybvik). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §15, §234 |
Kjennelse :
Nordre Sunnmøre namsrett avsa 2. oktober 1989 kjennelse med slik slutning:
"Joar Skjelten blir å kaste ut fra eiendommen gnr 28, bnr 408 i Haram kommune, jfr tvangsfullbyrdelsesloven §234 tredje ledd."
Joar Skjelten påkjærte namsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett som stadfestet namsrettens kjennelse, og Høyesteretts kjæremålsutvalg avviste 1. mars 1990 Skjeltens kjæremål mot lagmannsrettens kjennelse.
Namsmannen i Haram avholdt 2. oktober 1990 utkastelsesforretning mot Joar Skjelten etter begjæring av Christiania Bank og Kreditkasse AS. Joar Skjelten protesterte mot at forretningen ble fremmet, men namsmannen besluttet å fremme saken. Han ga Joar Skjelten fraflyttingsfrist til 16. oktober 1990 kl 1000. Fraflyttingstidspunktet ble senere utsatt.
Joar Skjelten klaget namsmannens beslutning inn for Nordre Sunnmøre namsrett som 6. desember 1990 avsa kjennelse med slik slutning:
"Klage fra Joar Skjelten over namsmannens tilfølgetagelse av utkastelsesbegjæring, tas ikke til følge."
Joar Skjelten påkjærte namsrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett som 5. februar 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Nordre Sunnmøre namsretts kjennelse oppheves, og Joar Skjeltens klage avvises fra namsretten.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Joar Skjelten kr 1.000,- - kronerettusen - til Kristiania Bank og Kreditkasse, Ålesund, v/advokat Jarl Dybvik, Ålesund, innen 14 - fjorten - dager etter at nærværende kjennelse er forkynt."
Saksforholdet er gjengitt i lagmannsrettens kjennelse.
Joar Skjelten har påkjært lagmannsrettens kjennelse. Han har i kjæremålserklæringen blant annet vist til at Christiania Bank og Kreditkasse AS urettmessig har påført ham et tap på ca kr 100.000 ved disposisjoner over hans byggelånskonto.
Lagmannsretten har dessuten begått feil i rettsanvendelsen ved ikke å ta hensyn til forhold som han gjorde gjeldende for lagmannsretten, men som lagmannsretten mente burde vært gjort gjeldende for namsretten. Han bestrider at han var kjent med de nye opplysningene på et slikt tidspunkt at han kunne gjort dem gjeldende i den første saken. Subsidiært mener han at han til tross for dette likevel skulle fått innsigelsene behandlet av lagmannsretten. Atter subsidiært har han vist til at lagmannsrettens avgjørelse lider av mangelfull begrunnelse.
Joar Skjelten har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt:
Kreditkassen skal vederlagsfritt overføre eiendommen gnr 28 bnr 408 i Haram til Inger Lise Skjelten.
Subsidiært:
Utkastelsesforretningen stanses og saken henvises til retten, med adgang til bevisføring.
Atter subsidiært:
Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
I alle tilfelle:
Joar Skjelten tilkjennes saksomkostninger for alle retter."
Christiania Bank og Kreditkasse AS har tatt til motmæle i kjæremålet og vist til at det ikke er anført noe konkret om hvilken saksbehandlingsfeil lagmannsretten har begått. I kjæremålet er det ikke anført at noen lovforskrift er tolket feil.
Christiania Bank og Kreditkasse AS har nedlagt slik påstand:
"1. Prinsipalt: Kjæremålet avvises.
2. Subsidiært: Lagmannsrettens kjennelse av 5. februar 1991 i kjæremålssak 62/91 A stadfestes.
3. I begge tilfeller: Christiania Bank og Kreditkasse AS tilkjennes saksomkostninger."
Joar Skjelten har i prosesskrift 16. mars 1991 fremholdt at tre personer i Kreditkassen har vært med å gi falske forklaringer til retten.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Som grunnlag for kjæremålet har den kjærende part påberopt at det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling og feil ved dens lovtolking.
Saksbehandlingsfeilen - mangelfull begrunnelse av kjennelsen - er fremført som en subsidiær grunn. Denne kan ikke føre frem. Kjennelsen har en begrunnelse som gir utvalget tilstrekkelig materiale til å prøve lovtolkingen.
Lagmannsretten har ved sin prøving av det kjæremål som var innbragt for retten, delt den kjærende parts anførsler i to grupper: 1) anførsler som gjaldt forhold som allerede var rettskraftig avgjort, og 2) anførsler som ikke kunne ses å ha vært gjort gjeldende tidligere.
Den første gruppen gjaldt anførsler om motkrav mot banken. For disse anførsler, som også omfatter den gjentatte anførsel om at banken urettmessig har påført den kjærende part et tap på 100.000 kroner, fant lagmannsretten at disse var blitt prøvd i tidligere sak, senest ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 1. mars 1990. Disse var således rettskraftig avgjort. Dette ledet til at denne del av kjæremålet av lagmannsretten måtte avvises fra namsretten som ikke hadde adgang til å realitetsbehandle den på ny. Det foreligger i så henseende ingen feil ved lagmannsrettens tolking av loven.
For den annen gruppe anførsler - om falsk dokumentasjon, falske forklaringer m.v. - gjennomgikk lagmannsretten de bilag som var vedlagt Skjeltens klage til namsretten. Lagmannsretten fastslo at all dokumentasjon av betydning for spørsmålet om utkastelse forelå i god tid før namsrettens kjennelse av 2. oktober 1989. I tilslutning til dette uttalte lagmannsretten: "Det er intet sannsynliggjort om at Skjelten var rettslig eller faktisk avskåret fra å fremlegge og påberope denne dokumentasjon under den første klagesaken."
Med hjemmel i tvangsfullbyrdelsesloven §15 kunne således disse anførsler settes ut av betraktning. Heller ikke på dette punkt foreligger det således noen feil ved lagmannsrettens tolking av loven.
Lagmannsrettens kjennelse må etter dette stadfestes.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Joar Skjelten til Christiania Bank og Kreditkasse AS 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.