HR-1991-271-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-05-23 |
| Publisert: | HR-1991-00271k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 271 K/1991, jnr 152/1991 |
| Parter: | Trygve Eskedal (advokat Håkon Helle) mot Helga Lea (advokat Herman Hagen) Geir Terje Refsland. |
| Forfatter: | Skåre, Hellesylt, Schei |
| Lovhenvisninger: | Grunnloven (1814) §97, Tomtefesteloven (1975) §16, Tvistemålsloven (1915) §404, §32 |
Kjennelse :
Trygve Eskedal og Helga Lea inngikk den 1. januar 1974 festeavtale, hvorved Helga Lea fikk feste en hyttetomt på gnr. 145 bnr. 13 i Suldal. Eskedal har motsatt seg en overføring av festeretten fra Helga Lea til Geir Terje Refsland og saken ble i medhold av tomtefesteloven §16 fjerde ledd bragt inn for namsretten.
Ryfylke namsrett avsa den 21. desember 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Geir Terje Refsland godkjennes som ny fester i henhold til festekontrakt av 1. januar 1974, etter Helga Lea for hyttetomt på eiendommen gnr. 145 bnr. 13 i Suldal.
2. Trygve Eskedal tilpliktes å betale Helga Lea og Geir Terje Refsland kr 1.500,- Ettusenfemhundre i saksomkostninger."
Trygve Eskedal påkjærte namsrettens kjennelse til Gulating lagmannsrett som den 1. mars 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Trygve Eskedal til Helga Lea og Geir Terje Refsland kr 900,- - kronernihundre-. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Trygve Eskedal har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres i kjæremålet gjeldende at lagmannsretten har tolket tomtefesteloven §16 feil. Det er vist til at festeavtalen er inngått i 1974, før tomtefesteloven ikrafttredelse men at tomtefesteloven §16 tredje og fjerde ledd er gitt anvendelse, jfr. Overgangsbestemmelsene i tomtefesteloven §32. Grunnloven §97 må imidlertid få betydning for tolkingen. Lagmannsrettens tolking medfører en forrykning av rettighetsforholdet mellom partene i festekontrakten i grunneierens disfavør og resultatet er i strid med §97.
Det er i kjæremålet nedlagt slik påstand:
"1. Trygve Eskedal frifinnes.
2. Helga Lea og Geir Terje Refsland betaler sakens kostnader til Trygve Eskedal for namsrett, lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Helga Lea og Geir Terje Refsland har i kjæremålstilsvar bestridt at lagmannsrettens tolkning av tomtefesteloven strider mot Grunnloven §97. Det anføres at tomtefesteloven §16 tredje ledd var en kodifikasjon av allerede gjeldende rett og loven §16 fjerde ledd som kun er en prosessuell endring ikke rammes av Grunnloven §97. Det er i kjæremålstilsvaret nedlagt slik påstand:
"1. Gulating Lagmannsretts kjennelse av 1. mars 1991 stadfestes.
2. I tillegg til de av Namsretten og Lagmannsretten fastsatte saksomkostninger betaler Trygve Eskedal til Helga Lea og Geir Terje Refsland saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jfr tvistemålsloven §404. Utvalget kan prøve lagmannsrettens lovtolking, men derimot ikke spørsmål som gjelder tolkingen av avtalen og den konkrete anvendelse av tomtefesteloven §16 tredje ledd som i henhold til §32 nr 5 første ledd gjelder for eldre avtaler for så vidt ikke annet er avtalt.
Imidlertid anføres det i kjæremålet at lagmannsretten ved å anvende §16 tredje ledd i det foreliggende tilfelle, er kommet til et resultat som er i strid med Grunnloven §97. Det anføres i denne forbindelse at grunneieren har nektet å samtykke til overdragelse av kontrakten for å unngå at leietiden ble forlenget. Det heter videre:
"En tolkning av tomtefesteloven slik at hensynet til å unngå en forlengelse av festeforholdet, ikke kan anses som saklig grunn for å nekte overdragelse vil vesentlig forrykke avtaleforholdet mellom de to partene. Anvendt på denne måten må tomtefesteloven §32 nr 5 anses å komme i strid med Grunnloven §97."
Utvalget vil til dette bemerke at lagmannsretten legger til grunn at overdragelse av kontrakten ikke får betydning for festetidens lengde. Utvalget kan ikke se at lagmannsretten er kommet til et resultat som er i strid med §97.
Kjæremålet må etter dette forkastes og den kjærende part må dekke kjæremotpartens saksomkostninger for utvalget. Beløpet settes til 1.800 kroner
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Trygve Eskedal til Helga Lea og Geir Terje Refsland til sammen 1.800 - attenhundre- kroner innen 2-to-uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.