HR-1991-288-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-06-06 |
| Publisert: | HR-1991-00288k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 288 K/1991, jnr 164/1991 |
| Parter: | Prime Computer A/S (advokat Jens Sunde) mot 1. Paal Thyholdt 2. Ivar Opsahl (advokat Christian Sandaker). |
| Forfatter: | Halvorsen, Gjølstad, Lund |
| Lovhenvisninger: | Husleieloven (1939) §35, Tvistemålsloven (1915) §180, §325 |
Kjennelse :
Prime Computer A/S som hadde leiet kontorlokaler i Sandvika av Paal Thyholdt og Ivar Opsahl, saksøkte utleierne for å få nedsatt husleien etter husleieloven §35. Asker og Bærum herredsrett, som var satt med fagkyndige meddommere, avsa frifinnende dom. Leietageren anket til Eidsivating lagmannsrett og bad i ankeerklæringen om oppnevnelse av sakkyndig for å vurdere markedsleien for lokalene. Ankemotpartene, utleierne, krevet i anketilsvaret lagmannsretten satt med fagkyndige meddommere og motsatte seg oppnevnelse av sakkyndig i tillegg.
Under ankeforberedelsen avslo forberedende dommer i lagmannsretten begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig i brev av 13. mars 1991 til prosessfullmektig for Prime Computer A/S, advokat Jens Sunde.
Prime Computer A/S påkjærte beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at den normale bruk av sakkyndige etter tvistemålsloven er rettsoppnevnte sakkyndige. Den kjærende part anfører at dette medfører større objektivitet enn sakkyndige vitner som ble ført i herredsretten, og som også er alternativet i lagmannsretten. Videre pekes det på at rettsoppnevnte sakkyndige kan avkreves skriftlig erklæring på forhånd, noe som vil innebære en hensiktsmessig klargjøring av prosedyretemaet. Dersom partene skulle henvises til under ankeforhandlingen å måtte imøtegå uttalelse fra sakkyndige vitner, uten at disse uttalelser er kjent på forhånd, vil dette i en sak av denne karakter gjøre det vanskeligere å nå frem til en riktig avgjørelse. Det påpekes også at lagmannsretten har tatt feil når den i sin beslutning har lagt til grunn at det er enighet mellom partene om de rettslige vurderinger.
Utleierne har tatt til gjenmæle mot kjæremålet og motsatt seg oppnevnelse av sakkyndig bl a under henvisning til at lagmannsretten vil bli satt med fagkyndige meddommere.
Høyesteretts kjæremålsutvalg har kommet til samme resultat som lagmannsretten og kan i det vesentlige slutte seg til lagmannsrettens begrunnelse.
Ved avgjørelsen av om en begjæring om oppnevnelse av sakkyndige mot den annen parts protest skal tas til følge, vil retten først og fremst måtte foreta en vurdering av spørsmålet om i hvilken utstrekning bruk av sakkyndige synes å være av betydning for å kunne få et godt og sikkert avgjørelsesgrunnlag. Dersom sakkyndigbeviset antas å være av mindre betydning, må retten bl a legge vekt på de omkostninger og forsinkelser en oppnevnelse av sakkyndige vil innebære.
I sin vurdering har lagmannsretten lagt vekt på "at retten er begjært satt med sakkyndige meddommere", og "at bruk av en oppnevnt sakkyndig da ikke synes å ha betydning for å få et godt og sikkert avgjørelsesgrunnlag". Dette må forstås derhen at lagmannsretten vil oppnevne fagkyndige dommere i medhold av tvistemålsloven §325 annet ledd, og at det da vil bli oppnevnt meddommere med særlig kyndighet på nettopp det område denne sak gjelder. Hensett til at den kjærende part har oppgitt vurderingstemaet til å gjelde "markedsverdien av kontraktens lokaler", må hensynet til sakens opplysning her være tilstrekkelig varetatt ved at lagmannsretten blir satt med fagkyndige meddommere. Forsinkelse av fremdriften av saken og de ytterligere omkostninger som antas å ville bli følgen, bør derfor tillegges avgjørende vekt, slik lagmannsretten har gjort.
Etter dette må lagmannsrettens beslutning stadfestes.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1.500. Påstanden tas til følge i medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Lagmannsrettens beslutning av 13. mars 1991 stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Prime Computer A/S til Paal Thyholdt og Ivar Opsahl i fellesskap 1.500 - femtenhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.