HR-1991-291-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-06-06 |
| Publisert: | HR-1991-00291k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 291 K/1991, jnr 210/1991 |
| Parter: | Medisinsk Utstyr A/S (advokat Christian Haneborg v/advokatfullmektig Geir Even Asplin) mot Tor Grimstad (advokat Cato Schiøtz). |
| Forfatter: | Holmøy, Gjølstad, Lund |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §200, Arbeidsmiljøloven (1977), §216, Tvistemålsloven (1915) §172, §180, §404, Aksjeloven (1976), Arbeidsmiljøloven (1977) §55, §61, §81 |
Kjennelse :
Tor Grimstad ble 14. desember 1987 ansatt som administrerende direktør i firmaet Medisinsk Utstyr A/S. Han ble oppsagt i brev datert 30. oktober 1990, undertegnet av styret i selskapet. Grimstad bestred oppsigelsens gyldighet og krevet i stevning til Oslo byrett 5. desember 1990 dom for at oppsigelsen skulle kjennes ugyldig, og at han skulle tilkjennes erstatning oppad begrenset til kr 400.000.
I prosesskrift til Oslo byrett 28. november 1990 krevet Medisinsk Utstyr A/S rettens kjennelse for at Tor Grimstad skulle pålegges umiddelbart å fratre sin stilling.
Oslo byrett avsa 9. februar 1991 kjennelse med slik slutning:
"1. Tor Grimstad tilpliktes å fratre sin stilling som administrerende direktør i Medisinsk Utstyr A/S den 1. mai 1991.
2. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som endelig avgjør saken."
Tor Grimstad påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett. Medisinsk Utstyr A/S erklærte motkjæremål med påstand om umiddelbar fratreden.
Eidsivating lagmannsrett avsa 30. april 1991 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om umiddelbar fratredelse tas ikke til følge.
2. Saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som endelig avgjør saken."
Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Medisinsk Utstyr A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil saksbehandling og feil rettsanvendelse ved lagmannsretten. Det er blant annet gjort gjeldende at lagmannsretten har oversett både byrettens og den kjærende parts opplysning om at hovedforhandling ikke var berammet. Heller ikke har lagmannsretten vurdert de fremsatte anførsler. Behandlingen har dessuten tatt så lang tid at kjæremålet nå bare har prinsipiell interesse. Lagmannsretten har ikke tatt stilling til forholdet mellom arbeidsmiljøloven og aksjeloven med hensyn til øverste daglige leders tilsettingsforhold.
Slik lagmannsretten har ordlagt seg, tyder det på at den ikke har vært klar over at den daglige leder har til oppgave å lede selskapet i henhold til styrets instrukser og retningslinjer. Daglig leder står i en særstilling for så vidt det må bestå et tillitsforhold mellom ham og styret. Et slikt tillitsforhold består ikke i dette tilfelle, så meget mere som alt tyder på at Tor Grimstad har innledet en maktkamp mot selskapet.
Medisinsk Utstyr A/S har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse av 30. april 1991 oppheves.
2. Medisinsk Utstyr A/S tilkjennes saksomkostninger."
Tor Grimstad har tatt til motmæle i kjæremålet og blant annet vist til at det ikke i og for seg er noen saksbehandlingsfeil om lagmannsretten har lagt et uriktig faktum til grunn. Det vesentlige er at lagmannsretten har funnet at spørsmålet om fratreden bør behandles samtidig med hovedsaken. At hovedforhandling ikke ble avholdt i Oslo byrett 13.-14. mai 1991 skyldes ikke Tor Grimstad. Uansett må det avgjørende være hvor lang tid det blir frem til hovedforhandling.
Det er vanskelig å se at lagmannsretten har foretatt noen feil lovtolkning; den har ut fra en totalvurdering av de stridende interesser ikke funnet grunnlag for noen umiddelbar fratredelse.
Tor Grimstad har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Tor Grimstad tilkjennes sakens omkostninger."
Partene har senere vekslet prosesskrifter for utvalget, og Tor Grimstad har i prosesskrift 30. mai 1991 vist til at saken har tatt en dramatisk vending ved at Medisinsk Utstyr A/S hadde stanset all utbetaling av lønn til ham og stanset godtgjøringene for firmabil, telefon og avisabonnement. Grimstad er dessuten faktisk utestengt fra arbeidsplassen.
Under henvisning til at motpartens prosessfullmektig påstås å ha oppfordert sin klient til å stanse lønnsutbetalingen og neglisjere lagmannsrettens avgjørelse, ble det dessuten krevet at advokatfullmektig Geir Even Asplin skulle ilegges rettergangsbot i medhold av domstolsloven §200. Det ble i tillegg vist til at såvel Medisinsk Utstyr A/S som dets prosessfullmektig skulle ha overtrådt straffebestemmelsen i arbeidsmiljøloven §81, jf §55.
Medisinsk Utstyr A/S er kjent med begjæringen om rettergangsbot.
Hva kjæremålssaken angår, har Medisinsk Utstyr A/S i prosesskrift 31. mai 1991 poengtert at tvisten gjelder oppsigelse av daglig leder og ikke en hvilken som helst alminnelig ansatt, og at hele styret står bak oppsigelsen. Et enstemmig styre har selv vedtatt å overta den daglige ledelse. En daglig ledelse hvor Tor Grimstad deltar, er en praktisk umulighet, og reelt sett dreier tvisten seg om den økonimiske kompensasjon Grimstad skal få for å fratre.
Medisinsk Utstyr A/S har erkjent at Tor Grimstad kan ha vært i god tro med hensyn til at byrettssaken faktisk ikke var berammet, og er blitt rådet av sin prosessfullmektig til å gjenoppta lønnsutbetalingene til Tor Grimstad - et råd prosessfullmektigen tror vil bli fulgt.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det gjelder et kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse i kjæremålssak. Utvalget kan da bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf tvistemålsloven §404.
Utover gjengivelse av partenes påstander og en bemerkning om saksomkostningsspørsmålet, har lagmannsrettens kjennelse følgende innhold:
"Tor Grimstad anfører at de særlige vilkår for fratredelse etter arbeidsmiljøloven §61 nr 4 annet ledd, tredje punktum ikke foreligger. Han har tilpasset seg situasjonen og er ikke til hinder for ledelsen av virksomheten. Hovedforhandling holdes medio mai.
Medisinsk Utstyr A/S anfører at situasjonen er uholdbar så lenge Grimstad ikke fratrer.
Lagmannsretten finner at spørsmålet om umiddelbar fratreden bør behandles sammen med hovedsaken, som er berammet om to uker fra dato. Retten legger til grunn at Grimstad i dette korte tidsrom ikke griper forstyrrende inn i ledelsen av selskapets virksomhet, mens det derimot vesentlig vil kunne svekke hans stilling i saken om han nå må fratre. Det er da ikke urimelig at Grimstad fortsetter i stillingen til hovedforhandling er holdt, jf arbeidsmiljøloven §61 nr 4 annet ledd, tredje punktum."
Kjennelsen er særdeles kortfattet og summarisk. Den gjengir ikke Medisinsk Utstyr A/S' anførsel i kjæremålstilsvaret om at man der var ukjent med at hovedsaken var berammet. Oslo byrett opplyste i påtegning 20. mars 1991 ved oversendelse av saken til lagmannsretten at hovedforhandling for byretten ikke var berammet. Heller ikke denne opplysning er referert. Forholdet til hovedforhandlingen i saken var et sentralt ledd i lagmannsrettens begrunnelse. Etter utvalgets syn er lagmannsrettens kjennelse på dette punkt såvidt mangelfull at kjennelsen må oppheves, og saken hjemvises til fortsatt behandling ved lagmannsretten på grunn av feil ved saksbehandlingen.
Kjæremotparten har i prosesskrift 30. mai 1991 fremsatt begjæring om at den kjærende parts prosessfullmektig ilegges rettergangsbot etter domstolsloven §200. Ansvarsspørsmålet er ikke tilstrekkelig opplyst, og avgjørelsen av kjæremålssaken, som haster, kan ikke utstå i påvente av dette. Utvalget finner på denne bakgrunn ikke å burde oppta spørsmålet til prøvelse i kjæremålssaken, jf domstolsloven §216 første ledd.
Kjæremålet har ført frem. Kjæremotparten tilpliktes å betale den kjærende part saksomkostninger for utvalget i samsvar med tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd. Beløpet settes til kr 2.500, inklusive gebyr kr 840.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Tor Grimstad til Medisinsk Utstyr A/S 2.500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.