HR-1991-306-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-02-21 |
| Publisert: | HR-1991-00306s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 306/1991, jnr 152/1991. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §127, §162, §52, §53, §54, §60, §62, Legemiddelloven (1964) §22, §43, Straffeprosessloven (1981) §248, §350, §360, §364 |
Haugesund forhørsrett avsa 7. januar 1991 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1963 dømmes for overtredelse av straffeloven §127 første ledd, 1. alternativ, straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd og legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, 1. alternativ, sammenholdt med straffeloven §62 og 63 annet ledd til en straff av fengsel i 30 -tredve- dager, samt en bot stor kr 3.000,- -kronertretusen 00/100-, subsidiært 10 -ti- dager fengsel. Han gis 1 -en- dags fradrag for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har anket over saksbehandlingen. Prinsipalt hevdes det at det ikke forelå en uforbeholden tilståelse når det gjelder overtredelsen av straffeloven §127. Subsidiært anføres det at domsgrunnene er mangelfulle når det gjelder anvendelsen av denne bestemmelse. For tilfelle av at saksbehandlingsanken ikke fører frem, har domfelte anket over straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at forhørsrettens dom må oppheves for så vidt gjelder domfellelsen etter straffeloven §127, jfr. reglene i straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1.
I siktelsen lød gjerningsbeskrivelsen vedrørende overtredelsen av straffeloven §127 første ledds første straffalternativ slik:
"Søndag 31. desember 1989 ca kl. 23.45 ved X i Y idet politikonstabel B var i ferd med å pågripe C for ordensforstyrrelse, gav han B en "springskalle" for å hindre pågripelsen."
I rettsboken er protokollert følgende forklaring om dette:
"Siktede forklarte at to polititjenestemenn den 31. desember 1989 kom bort til siktede og C fordi C hadde oppfyrt flere raketter. Siktede kan ikke direkte huske å forsøkt å gi den ene av tjenestemennene en "springskalle", idet han var beruset. Siktede finner imidlertid ikke grunn til å tvile på polititjenestemennenes forklaring om at han hadde forsøkt dette."
Det er protokollert at forhørsretten tok kontakt med påtalemyndigheten, og at statsadvokatene i Rogaland i telefonsamtale besluttet å "endre siktelsens pkt. I til "forsøk på springskalle" overfor vedkommende tjenestemann."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at domfeltes protokollerte rettslige forklaring ikke inneholder en uforbeholden tilståelse om overtredelse av straffeloven §127 når han hevder ikke å huske forholdet. Saken om overtredelse av denne bestemmelse skulle da ikke vært pådømt i forhørsretten etter straffeprosessloven §248. Saksbehandlingsfeilen kan ha innvirket på dommens innhold til skade for domfelte, jfr. straffeprosessloven §360 første ledd.
Etter dette er det ikke nødvendig for kjæremålsutvalget å ta standpunkt til de øvrige ankegrunner.
Kjæremålsutvalget må fastsette ny straff for de forhold hvor domfellelsen blir stående, jfr. straffeprosessloven §364. Disse forhold omfatter kjøp av 5.4 gram hasjisj og røking av hasjisj ved flere anledninger i løpet av en måned. Domfelte er straffet flere ganger for vinningskriminalitet. Straffen settes til betinget fengsel i 15 dager.
Slutning:
1. Forhørsrettens dom oppheves for så vidt A er dømt for overtredelse av straffeloven §127 første ledds første straffalternativ.
2. Straffen for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd og legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledds første straffalternativ settes til fengsel i 15 -femten- dager.
Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes i medhold av reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 -to- år. I straffen fragår 1 -en- dag for varetektsfengsel.