HR-1991-499-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-09-26 |
| Publisert: | HR-1991-00499k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 499 K/1991, jnr. 355/1991 |
| Parter: | Kjell Johansen (advokat Dag Sverre Aamodt) mot Tim A/S (advokat Per Arne Rosendal). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §16, §3, Tvistemålsloven (1915) §404, §234 |
Etter begjæring fra Tim A/S besluttet namsmannen i Sandefjord 25. februar 1991 at Kjell Johansen skulle kastes ut av sin obligasjonsleilighet i Ferjevegen 8 D i Sandefjord. Leiekontrakten mellom partene inneholder bestemmelse om utkastelse uten søksmål i henhold til tvangsfullbyrdelsesloven §3 nr. 9.
Kjell Johansen påklaget utkastelsen til Sandefjord namsrett som avsa kjennelse 16. mai 1991 med slik slutning:
"Namsmannens beslutning om å gjennomføre utkastelse av Kjell Johansen fra leilighet i Ferjeveien 8 D i Sandefjord stadfestes.
Kjell Johansen betaler Tim AS kr. 800,- - kroneråttehundre 00/100 - i saksomkostninger innen 2 - to - uker."
Kjell Johansen påkjærte namsrettens kjennelse til Agder lagmannsrett som avsa kjennelse 12. juli 1991 med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Kjell Johansen til TIM A/S kr. 1.000,- - ettusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse."
Saksforholdet ellers fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Kjell Johansen påkjærte etter kjæremålsfristens utløp lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han begjærte samtidig oppreisning for fristforsømmelsen. Ved lagmannsrettens kjennelse 14. august 1991 ble han gitt oppreisning for oversittelse av kjæremålsfristen. Kjennelsen er rettskraftig.
I kjæremålet er det anført at namsretten og lagmannsretten baserer sine avgjørelser på at Kjell Johansen gjør gjeldende motkrav som ikke kan påberopes under tvangsfullbyrdelsen, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §16. Johansens innsigelser går imidlertid ut på at det overhodet ikke foreligger noe krav på utleiers hånd, fordi leieforholdet er hevet fra Johansens side. Denne innsigelsen må retten ta stilling til uavhengig av §16. Retten må ta prejudisielt stilling til om hevningsgrunnlag forelå på det aktuelle tidspunkt. I så fall har utleier ikke krav på husleie. Utkastelse etter tvangsfullbyrdelsesloven §234 annet ledd må derfor avvises. Utleier må eventuelt være henvist til å kreve utkastelse etter §234 tredje ledd, som innebærer at retten må undergi forholdet en helhetsvurdering.
Kjell Johansen har nedlagt slik påstand:
"1. Namsmannens beslutning av 25. februar 1991 om å gjennomføre utkastelse av Kjell Johansen fra Ferjeveien 8 D oppheves.
2. TIM A/S ved Kjell Dahl tilpliktes å erstatte Kjell Johansen dennes omkostninger i forbindelse med klagesaken og kjæremål for begge instanser. Disse omkostninger utgjør kr. 4.200,- i tillegg til de påløpte rettsgebyr."
I tilsvaret har Tim A/S anført at det ikke foreligger hevningsgrunnlag eller erstatningsgrunnlag. Dette spørsmålet kan ikke kjæremålsretten ta stilling til. Det er reist eget søksmål om dette.
Videre er det anført at om det skulle foreligge hevningsgrunn, ville leietaker samtidig hatt plikt til å fravike leiligheten. Leietaker hever avtalen og påstår rett til fortsatt å besitte leieobjektet. Dette er rent faktisk utøvelse av tilbakeholdsrett som i henhold til rettskraftig kjennelse av Sandefjord namsrett 12. april 1991 ikke anses å foreligge.
Det foreligger ikke rett til erstatnings-/hevningsoppgjør. Motkrav er derfor ikke erkjent, og kan ikke gjøres gjeldende i henhold til tvangsfullbyrdelsesloven §16.
Tim A/S har nedlagt slik påstand:
"Agder lagmannsretts kjennelse av 12. juli 1991 stadfestes, og kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger.
For Høyesterett settes saksomkostningene til kr. 2.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at lagmannsretten har truffet sin avgjørelse etter kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset, jf. tvistemålsloven §404. Utvalget kan ikke se at det foreligger noen feil ved lovtolkingen eller ved lagmannsrettens saksbehandling. Kjæremålet må således forkastes, og den kjærende part må svare saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til 2.000,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Kjell Johansen til Tim A/S 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.