HR-1991-504-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-03 |
| Publisert: | HR-1991-00504k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 504 K/1991, jnr. 329/1991 |
| Parter: | Albert P. Collett (advokat Johan Hjort) mot Trygve Ebbing (advokat Chr. Haneborg). |
| Forfatter: | Hellesylt, Backer, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: |
Kjennelse:
I voldgiftssak med dom av 8. juli 1987 ble Trygve Ebbing kjent berettiget til å utløse Albert P. Collett fra firmaet Albert Collett i Bangsund.
Ved voldgiftsrettens dom av 20. mai 1988 ble utløsningsbeløpet fastsatt. Tidspunkt for betaling ble satt til 9 måneder fra forkynnelsen av voldgiftsrettens dom.
Ved forfall betalte Trygve Ebbing det fastsatte beløp med fradrag av kr. 900.000,-
Ved skriv av 21. mars 1991 til namsmannen i Namsos - senere til namsretten i Namdal, fremsatte Albert P. Collett begjæring om utlegg hos Trygve Ebbing for den manglende del av betalingen.
Namdal namsrett avsa 6. mai 1991 kjennelse hvor begjæringen om utlegg ikke ble tatt til følge.
Etter kjæremål avsa Frostating lagmannsrett 10. juli 1991 kjennelse med følgende slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes, dog således at annet ledd, omkostningsavgjørelsen skal lyde:
I saksomkostninger for namsretten betaler Albert P. Collett kr. 2.450,- -totusenfirehundreogfemtikronertil Trygve Ebbing v/advokat Christian Haneborg, Oslo, innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av namsrettens kjennelse.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Albert P. Collett kr. 3.000,- -tretusenkroner- til Trygve Ebbing v/advokat Christian Haneborg, Oslo, innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Endringen av saksomkostningsavgjørelsen i namsrettens kjennelse var av rent formell karakter.
Albert P. Collett har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han hevder at det foreligger en saksbehandlingsfeil når lagmannsretten ikke har tatt stilling til om motregningen reguleres av tvangsloven §16. Det er feil rettsanvendelse når lagmannsretten anvender tvangsloven §15 og ikke §16 på forholdet.
Albert P. Collett har nedlagt denne påstand:
"1. Utlegg blir å avholde hos Trygve Ebbing, Bangsund, for kr. 900.000,- med tillegg av 18 % rente fra 20. februar 1989 og til betaling skjer.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Trygve Ebbing har reist spørsmål om kjæremålet er reist innenfor kjæremålsfristen. Han har bedt om dokumentasjon på at fristen er overholdt. I brev av 12. september har Albert P. Colletts prosessfullmektig redegjort for denne side av saken. Hans uttalelse er senere kommentert av Ebbing.
Trygve Ebbing hevder forøvrig at lagmannsrettens kjennelse er riktig både når det gjelder saksbehandling og lovtolking. Han har nedlagt denne påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Trygve Ebbing tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Man må først ta standpunkt til om kjæremålet er erklært i tide. Lagmannsrettens kjennelse ble forkynt underhånden for prosessfullmektigene etter domstolsloven §179. Kjennelsen ble ekspedert fra lagmannsretten fredag 12. juli 1991. Ebbings prosessfullmektig vedtok forkynnelse mandag 15. juli. Colletts prosessfullmektig var på ferie. Forkynnelse ble vedtatt fredag 19. juli av en advokat som er fullmektig ved kontoret. Det er opplyst at kontoret var svakt bemannet i ferietiden, og at man ikke har klart å bringe sikkert på det rene når lagmannsrettens brev kom inn. Kjæremål ble erklært fredag 2. august. Det er således avgjørende om kjæremålsfristen begynte sitt løp 15. eller 19. juli.
Kjæremålsutvalget finner at det riktige utgangspunkt for fristen må være det siste tidspunkt, jf Rt-1990-126. Det er ingen opplysninger om at fullmektigen var blitt overlatt saken eller var instruert om å vedta forkynnelse. I anledning av en uttalelse fra Ebbings prosessfullmektig bemerkes at det ikke foreligger noen postforkynnelse etter domstolsloven §163a. Kjæremål er således erklært i tide.
Når det gjelder sakens realitet, bemerkes at det foreligger et videre kjæremål der kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §404. Utvalget kan bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf. §404 nr. 2 og 3.
Collett har anført at lagmannsretten har begått en saksbehandlingsfeil ved at den ikke har drøftet om tvangsfullbyrdelsesloven §16 kan brukes i det foreliggende tilfelle. Lagmannsretten har imidlertid referert Colletts anførsel om §16, men kommer så i rettens egne bemerkninger til at det er tvangsfullbyrdelsesloven §15 som skal brukes, og begrunner dette nærmere.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at det her er begått noen saksbehandlingsfeil. De to bestemmelser kan ikke brukes ved siden av hverandre, og det synes klart hva lagmannsretten mener.
Utvalget kan heller ikke se at det foreligger noen feil ved lagmannsrettens lovtolking. Den konkrete rettsanvendelse kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Collett pålegges å betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 2.000,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Albert P Collett til Trygve Ebbing 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.