HR-1991-515-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-03 |
| Publisert: | HR-1991-00515k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 515 K/1991, jnr. 373/1991 |
| Parter: | Staten v/Samferdselsdepartementet) (advokat Karl Arne Utgård) Hjelpeintervenient: Alvdal kommune) mot Erling Steigen m. fl. (advokat Pål Johnsrud). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §106, §108, §117 |
Kjennelse:
Staten v/Samferdselsdepartementet begjærte 6. august 1991 skjønn for å få fastsatt erstatning i forbindelse med grunnerverv til bygging av gang- og sykkelveg Grimshaugen - Steimokrysset i Alvdal. Alvdal kommune er hjelpeintervenient for staten. 10 grunneiere i Alvdal er saksøkt ved skjønnet.
I brev 14. august 1991 til partenes prosessfullmektiger reiste sorenskriver Ragnar Thoresen spørsmål om han var inhabil til å styre skjønnet etter domstolsloven §106 nr. 6 eller §108. Han gjorde oppmerksom på at han hadde opptrådt som advokat for noen av de saksøkte under planprosessen. Sorenskriveren oppfordret partene til å uttale seg om habilitetsspørsmålet.
Ingen av partene hadde innsigelser mot at sorenskriver Ragnar Thoresen administrerte skjønnet. Fra statens side ble det pekt på at det dreier seg om to ulike saker, en om reguleringsvedtak og en om skjønn, slik at domstolsloven §106 nr. 6 ikke får anvendelse. Videre antas det ikke å foreligge slike særlige omstendigheter at det skulle bli tale om inhabilitet etter §108.
Sorenskriver Thoresen har i brev 19. september 1991 forelagt habilitetsspørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg etter domstolsloven §117 annet ledd. Han opplyser at han har skrevet to brev til Alvdal kommune under planprosessen. Det første er en ren kommentar til det foreliggende detaljplanforslag. Det siste inneholder en anmodning om ny behandling av detaljplanen, men det tas forbehold om at planvedtaket kan angripes ved et eventuelt skjønn, og det pekes på erstatningskrav som vil bli fremmet ved et slikt skjønn.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at inhabilitetsspørsmålet for sorenskriver Thoresen er forelagt utvalget i medhold av domstolloven §117 annet ledd tredje punktum.
Sorenskriver Thoresen representerte som daværende advokat enkelte av de saksøkte grunneiere under planprosessen vedrørende trasevalget for gang- og sykkelvegen. Utvalget anser dette for å være en annen sak enn skjønnsaken til fastsettelse av erstatning for grunnavståelsen. Den ubetingede inhabilitetsregel i domstolloven §106 nr. 6 får derfor ikke anvendelse.
Utvalget kan heller ikke se at de uttalelser sorenskriver Thoresen som daværende advokat, avga under planprosessen i 1982 og 1984 er egnet til å svekke tilliten til hans habilitet som dommer i skjønnsaken, jf domstolloven §108. Utvalget har lagt vekt på at ingen av partene har krevet at sorenskriver Thoresen skal vike sete.
Utvalget finner derfor at sorenskriver Thoresen ikke bør vike sete i saken.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Sorenskriver Ragnar Thoresen viker ikke sete.