HR-1991-531-K - Rt-1991-1198
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-10 |
| Publisert: | HR-1991-00531-K - Rt-1991-1198 (426-91) |
| Stikkord: | Alkoholloven, Sivilprosess, Rettslig interesse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1991-00531 K, L.nr. 531 K/1991, jnr. 328/1991 |
| Parter: | Staten v/ Justisdepartementet (regjeringsadvokaten v/advokat Ragnhild Noer) mot Peelorg A/S (advokat Christian J Aubert) Hjelpeintervenient: Kaare Berg A/S (advokat Finn Leonthin). |
| Forfatter: | Hellesylt, Backer, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §54, Alkoholloven (1989) §1-10, Alkoholloven (1989) |
Kaare Berg A/S leide ut lokaler i Nordregate 23, Trondheim til Jacobs Restauranter A/S under stiftelse ( Jacobs). I april 1991 opphørte leieforholdet. Kaare Berg A/S inngikk 23. mai 1991 ny leieavtale med Peelorg A/S som åpnet restaurant i Nordregate 23.
Trondheim kommune mente at Peelorg A/S ikke hadde lovlig adgang til å skjenke alkohol. Ved Trondheim politikammers brev 29. mai 1991 ble Peelorg A/S pålagt å stanse skjenkingen.
Den 30. mai 1991 fremsatte Peelorg A/S begjæring om midlertidig forføyning til Trondheim namsrett med påstand om at Trondheim politikammers pålegg skulle kjennes ugyldig og at Peelorg A/S skulle gis rett til å skjenke alkohol i medhold av alkoholloven §1-10.
Trondheim namsrett avsa 12. juni 1991 kjennelse med slik slutning:
"Begjæring om midlertidig forføyning forkastes. Trondheim politikammers pålegg av 27. mai 1991 er gyldig."
Peelorg A/S påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett som 5. juli 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Trondheim namsretts kjennelse oppheves hva angår gyldigheten av Trondheim politikammers pålegg av 27. mai 1991 og saken avvises fra namsretten hva dette punkt angår.
2. Peelorg A/S har slik adgang som følger av alkoholloven §1-10 til å skjenke alkoholholdig drikk i de lokaler i Nordregt. 23, Trondheim som omfattes av leiekontrakten av 23. april 1991.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Om saksforholdet for øvrig og partenes anførsler for namsretten og lagmannsretten, vises til de nevnte kjennelser.
Staten v/Justisdepartementet har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Staten anfører blant annet at lagmannsretten har feiltolket alkoholloven §1-10. Staten viser til at restaurantvirksomheten ikke er overdratt fra Jacobs til Peelorg A/S, og at skjenkebevillingen på Jacobs hånd ikke er opphørt. Det hevdes at vilkårene for å skjenke alkohol i medhold av alkoholloven §1-10 derfor ikke er til stede.
Det påpekes at tre måneders perioden etter alkoholloven §1-10 sannsynligvis vil være utløpt før kjæremålsutvalget kan ta standpunkt. Peelorg A/S som nå har fått avslag på søknad om ordinær kommunal skjenkebevilling, vil derfor neppe kunne drive skjenkevirksomhet når kjæremålet avgjøres.
For staten knytter det seg prinsipiell interesse til det aktuelle tolkingsspørsmål. Den faktiske situasjon er ikke upraktisk. Skulle utløpet av fristen lede til at saken ikke tas under realitetsbehandling, vil det bety at det blir vanskelig å få prøvd tolkingsspørsmål knyttet til alkoholloven §1-10. Man vil da stå tilbake med Frostating lagmannsretts kjennelse som staten mener det vil være uheldig å legge til grunn for fremtidig praksis. Staten gjør derfor gjeldende at det fremdeles foreligger tilstrekkelig rettslig interesse til at kjæremålet kan realitetsbehandles.
Staten v/Justisdepartementet har nedlagt slik påstand:
1. Punkt 2. i Frostating lagmannsretts kjennelse oppheves.
2. Hver av partene bærer sine saksomkostninger.
Peelorg A/S har tatt til motmæle. Det vises til at Peelorg A/S overtok restauranten 23. april 1991 og at tre måneders perioden etter alkoholloven §1-10 således er utløpt når det videre kjæremål skal avgjøres. Det hevdes at rettslig interesse i kjæremålet ikke lenger foreligger.
Når det gjelder det aktuelle tolkingsspørsmål, anfører Peelorg A/S blant annet at overdragelse fra den tidligere restaurantvirksomhet til en ny virksomhet ikke er en forutsetning for adgang til alkoholservering etter alkoholoven §1-10, og at det heller ikke er en betingelse at den tidligere skjenkebevilling opphører. Det hevdes at den forståelse staten har lagt til grunn vil skape uholdbare tilstander i restaurantbransjen. Subsidiært anfører Peelorg A/S at det foreligger en avtale om overdragelse av virksomhet.
Peelorg A/S har nedlagt slik påstand:
1. Saken avvises.
2. Peelorg A/S har slik adgang som følger av Alkoholloven §1-10 til å skjenke alkoholholdig drikk i de lokaler i Nordregt. 23, Trondheim, som omfattes av leiekontrakt av 23. april 1991.
3. Saksomkostninger tilkjennes etter rettens skjønn.
Kaare Berg A/S har sagt seg enig i det som er anført av Peelorg A/S. Det hevdes at tre måneders fristen i alkoholloven §1-10 er utløpt forlengst, og at partene derfor ikke lenger har rettslig interesse i å få saken avgjort.
Kaare Berg A/S har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet avvises.
2. Hjelpeintervenienten tilkjennes saksomkostninger med kr. 1.200,-.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet bør avvises på grunn av manglende rettslig interesse, jf. prinsippet i tvistemålsloven §54. Dette gjelder også ved krav om midlertidig forføyning, jf. Rt-1989-188. Utgangspunktet for 3 måneders fristen etter alkoholloven §1-10 må i det foreliggende tilfelle være 23. april 1991, da Peelorg A/S overtok lokalene i Nordregt 23. Det vil si at den nevnte lovbestemmelse ikke lenger i noe tilfelle kan begrunne en skjenkerett i de overtatte lokaler. Det er ingen uenighet mellom partene om dette.
Staten v/Justisdepartementet har anført at hvis saken ikke tas under realitetsbehandling, vil det bety at det vil bli vanskelig å få prøvd tolkingsspørsmål knyttet til alkoholloven §1-10. Dette kan imidlertid etter utvalgets oppfatning ikke i seg selv begrunne en rettslig interesse ved behandlingen for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Når kjæremålet avvises, må staten betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til motpart og hjelpeintervenient.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler staten v/Justisdepartementet 4.000 - firetusen - kroner til Peelorg A/S og 500 - femhundre - kroner til Kaare Berg A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.