HR-1991-540-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-10 |
| Publisert: | HR-1991-00540k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 540 K/1991, jnr. 351/1991 |
| Parter: | Oddmund O. Sæbø (advokat Tom Berge) mot Tom Karsten Garen (advokatfirmaet Thommessen, Krefting & Greve AS v/advokatfullmektig Birgit Seierstad). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §353, Domstolloven (1915) §154, §404 |
Eidsfjord forliksråd avsa 6. november 1990 uteblivelsesdom med slik domsslutning:
Oddmund O. Sæbø dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynning å betale Tom Karsten Garen, Vøringsfoss kr. 40.000,- samt kr. 4.500,- i saksomkostninger.
Dommen ble sendt til Oddmund O. Sæbø med forkynnelsesdato 13. november 1990. Etter henvendelse av ca 15. desember 1990 fra Oddmund O. Sæbø til forliksrådet, som forliksrådet oppfattet som en begjæring om oppfriskning, ble saken behandlet på nytt i forliksrådet den 8. januar 1991 der partene møtte. Forliksrådet meddelte i brev av 15. janaur 1991 at uteblivelsesdommen stod ved lag, da Oddmund O. Sæbø ikke hadde betalt inn saksomkostningene. Forliksrådets avgjørelse ble ikke påkjært. Uteblivelsesdommen ble påanket av Oddmund O. Sæbø ved ankeerklæring av 22. mars 1991 til Hardanger herredsrett. Etter at det ble gitt frist for retting ble uteblivelsesdommen påanket ved stevning av 9. april 1991. Det ble hevdet at stevning var inngitt innen ankefristen. Subsidært ble det begjært oppreisning for eventuell forsømmelse av å etterleve ankefristen.
Herredsretten avsa 23. april 1991 kjennelse med slik slutning:
1. Saken avvises.
2. Oddmund O. Sæbø betaler saksomkostninger til Tom Karsten Garen med kr. 3.000,- - kronertretusen 0/100 - innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av kjennelsen.
Herredsretten ga ikke oppreisning for oversittelse av fristen for å inngi stevning. Oddmund O. Sæbø påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som 22. juli 1991 avsa kjennelse med slik slutning:
1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse betaler Oddmund O. Sæbø saksomkostninger for lagmannsretten til Tom Karsten Garen med kr. 3.000,- tretusenkroner 00/100.
Oddmund O. Sæbø har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Lagmannsrettens resultat bygger på en feilaktig tolking av en lovforskrift forsåvidt lagmannsrettens rettsanvendelse går ut på at fristen for å påanke uteblivelsesdommen av 6. november 1990 begynte å løpe ved forkynnelsestidspunktet 13. november 1990, slik at anke derved var fremsatt for sent den 9. april 1991 idet den subsidiære begjæring om oppreisning ikke ble funnet å kunne gis medhold. Tvistemålsloven §353 annet ledd fastslår at fremsettes det begjæring om oppfriskning før ankefristen utløper, stanser denne og ny ankefrist begynner å løpe når begjæringen blir avvist eller tatt tilbake. Det nye utgangspunktet for ankefristen blir tidspunktet for inntreden av rettskraft for forliksrådets avgjørelse om eventuell avvisning av oppreisningsbegjæringen. Det er en feil at lagmannsretten ikke har tatt stilling når avgjørelsen fra forliksrådet ble rettskraftig. Resultatet av lagmannsrettens rettsanvendelse er at det ikke er riktig når den har funnet at oppreisningsbegjæringen i forhold til ankefristforsømmelsen er for sent fremsatt, jf. domstolsloven §154.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling av oppreisningsspørsmålet.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger for herredsrett, lagmannsrett og Kjæremålsutvalg.
Tom Karsten Garen har i tilsvaret gjort gjeldende at lagmannsrettens tolking av tvistemålsloven §353 annet ledd er korrekt. Ankefristen stanses kun når begjæring om oppfriskning er fremsatt før utløpet av ankefristen. Det følger forøvrig av annet punktum at det kun er motparten som får ny frist. At forliksrådet behandlet oppfriskningsbegjæringen til tross for at fristen egentlig var utløpt medfører ikke at det automatisk er gitt oppreisning for ankefristen.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Oddmund O. Sæbø dømmes til å betale Tom Karsten Garen hans omkostninger i alle instanser, tilsammen kr. 10.000,-.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at det er tale om et videre kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset, jf. tvistemålsloven §404. Utvalget kan prøve lagmannsrettens saksbehandling og om det foreligger feil tolking av en lovforskrift.
Utvalget kan ikke se at det foreligger feil verken ved lagmannsrettens saksbehandling eller ved lovtolkingen. Tvistemålsloven §353 annet ledd som er påberopt i kjæremålserklæringen til Høyesterett, har lagmannsretten ikke eksplisitt behandlet. Men dette er ingen feil da en riktig tolking av denne bestemmelse ut fra det faktum i saken som utvalget må legge til grunn, ikke kan lede til et annet resultat.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Den kjærende part må etter dette svare saksomkostninger til motparten for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til 2.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Oddmund O. Sæbø til Tom Karsten Garen 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.