HR-1991-565-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-17 |
| Publisert: | HR-1991-00565k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 565 K/1991, jnr 315/1991 |
| Parter: | Robert Måna (Advokat Sverre Nordmo) mot Pallemann ANS (Advokatfirma Krabberød & Vikstøl ANS v/advokat Øystein Vikstøl). |
| Forfatter: | Dolva, Backer, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §66, Tvistemålsloven (1915) §174, §181 |
Kjennelse :
Ved Holt herredsretts dom 28. februar 1990 fikk Robert Måna medhold i at hans avskjed fra Pallemann ANS var usaklig, og han ble tilkjent en erstatning på kr 88.652. I stevningen hadde Robert Måna nedlagt påstand om erstatning fastsatt etter rettens skjønn.
Etter anke fra Pallemann ANS avsa Agder lagmannsrett 3. juli 1991 dom med slik domsslutning:
"Pallemann ANS v/O.K. Skagestads avskjed av Robert Måna, datert 4. august 1989, kjennes ugyldig.
2. Pallemann ANS v/O.K. Skagestad dømmes til å betale til Robert Måna erstatning m.v. med kr 35.000,- - kronertrettifemtusen 00/100 - innen 2 - to - uker fra denne doms forkynnelse.
3. Partene bærer hver sine saksomkostninger for herredsretten og for lagmannsretten."
Robert Måna har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg idet han hevder at lagmannsrettens avgjørelse er i strid med loven.
Han har i det vesentlige gjort gjeldende at han fikk fullt medhold i herredsretten. Lagmannsretten gjorde ingen annen endring i domsresultatet enn at erstatningen ble nedsatt skjønnsmessig. Motpartens anke førte delvis fram slik at det var grunnlag for delte omkostninger for lagmannsretten. Men det må være i strid med loven å endre herredsrettens omkostningsavgjørelse, jf Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse Lnr 509 K/1989.
Forøvrig er lagmannsrettens resultat urimelig ettersom det har kostet den kjærende part 20.275 kroner for herredsretten og 20.000 kroner for lagmannsretten, totalt kr 40.275 å vinne fram med sin rett. En erstatning på kr 35.000 i forbindelse med den uberettigede avskjeden gir altså i praksis kun netto utgifter.
Robert Måna har nedlagt slik påstand:
"1. Agder lagmannsretts dom av 3. juli 1991 pkt. 3 oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Robert Måna tilkjennes omkostninger i anledning kjæremålet."
Pallemann ANS har tatt til motmæle i kjæremålet og i det vesentlige vist til at Pallemann ANS anke delvis førte frem for lagmannsretten, og at det er riktig at partene da bærer sine saksomkostninger selv.
Noe av grunnen til at Robert Månas krav ble redusert av lagmannsretten, var at Robert Måna ikke klarte å bevise at han hadde avtale om 3 % provisjon av omsetningen i Pallemann ANS. Dette er et annet krav enn krav på erstatning ved uberettiget avskjed. På dette punkt vant Pallemann ANS i lagmannsretten. Lagmannsretten har også lagt til grunn at Pallemann ANS hadde grunn til å være misfornøyd med Robert Månas oppførsel og arbeidsinnsats, jf arbeidsmiljøloven §66 nr 5.
Pallemann ANS har nedlagt slik påstand:
"1. Agder lagmannsretts dom av 3. juli 1991 pkt. 3 stadfestes.
2. Pallemann Ans tilkjennes saksomkostninger i anledning kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, og kjæremålsutvalget kan da etter tvistemålsloven §181 annet ledd bare prøve om lagmannsretten har avgjort saksomkostningsspørsmålet i strid med loven.
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse av saksomkostningene for herredsretten. Den kjærende part anfører at selv om det var grunnlag for å anvende tvistemålsloven §174 for omkostningene for lagmannsretten, var det feil å anvende denne bestemmelsen også for omkostningene for herredsretten - det hevdes at lagmannsretten ikke har gjort annen endring i domsresultatet enn at erstatningen ble nedsatt skjønnsmessig. Det vises til avgjørelse av Høyesteretts kjæremålsutvalg lnr 509K/1989, sitert i Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, bind I, side 352.
Kjæremålsutvalget viser til at da lagmannsretten nedsatte den erstatning som ble tilkjent den kjærende part fra kr 88.652 til kr 35.000, la den blant annet til grunn at den kjærende part ikke hadde krav på provisjon - en post som var inkludert i den erstatning som herredsretten tilkjente. Lagmannsretten har således ikke bare foretatt en skjønnsmessig reduksjon av beløpet, slik forholdet var i den avgjørelsen som det er henvist til.
Kjæremålsutvalget kan etter dette ikke se at saksomkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Den konkrete anvendelsen av reglene kan utvalget ikke prøve.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Robert Måna til Pallemann ANS 1.000 -ettusen- kroner innen 2 - to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.