HR-1991-592-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-10-31 |
| Publisert: | HR-1991-00592k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr. 592 K/1991, jnr. 393/1991 |
| Parter: | Knut Finstad mot Hydrema A/S (advokat Gunnar Rohr Torp). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Schei |
| Lovhenvisninger: |
Knut Finstad kjøpte i 1986 en brukt traktor av Hydrema A/S. Da Finstad ikke betalte avdrag på kjøpesummen slik det var avtalt, krevde Hydrema i oktober 1988 traktoren utlevert. Traktoren sto på verksted for reparasjon, og Hydrema måtte betale reparasjonen for å få traktoren utlevert. Hydrema reiste så sak mot Finstad med krav om at han skulle svare restkjøpesum og erstatte Hydremas tap i forbindelse med salg og utlevering.
Ved Sør-Østerdal herredsretts dom 18 oktober 1990 ble Finstad dømt til å betale til Hydrema kr 21.984.06 med renter samt saksomkostninger. Finstad påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett som avviste anken ved kjennelse 1 mars 1991. Lagmannsrettens kjennelse ble opphevet ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 7 mai 1991.
I prosesskrift 21 august 1991 til Eidsivating lagmannsrett krevde Finstad bl a at retten skulle settes med en fagkyndig meddommer, og at traktoren skulle settes inn for granskning ved Teknologisk Institutt. Ved brev 26 august 1991 opplyste retten at den ikke kunne gi noe pålegg om innsetting av traktoren på Teknologisk Institutt, og at en undersøkelse ble ansett å ha liten hensikt. Retten fant heller ikke grunn til å oppnevne sakkyndige eller sette retten med fagkyndige meddommere. Finstad ble bedt om å gi beskjed dersom han ønsket retten satt med meddommere fra det alminnelige utvalg.
I prosesskrift 4 september 1991 gjentok Finstad bl a sitt krav om at traktoren måtte undersøkes ved Teknologisk Institutt. Han krevde samtidig to fagkyndige meddommere. I brev fra lagmannsretten 9 september 1991 ble han gjort oppmerksom på at han eventuelt måtte påkjære til Høyesteretts kjæremålsutvalg lagmannsrettens beslutning i brevet 26 august om at hans krav om innsetting av traktoren på Teknologisk Institutt for gransking og oppnevnelse av fagkyndige meddommere ikke var tatt til følge.
Innenfor den frist som ble fastsatt av lagmannsretten, har Finstad påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han finner det meget oppsiktsvekkende at retten ikke vil oppnevne fagkyndige meddommere eller beslutte granskning ved Teknologisk Institutt når saken gjelder en teknisk, usynlig skade på en traktor.
Knut Finstad har nedlagt slik påstand:
Hydrema A/S dømmes til å betale Knut Finstad saksomkostninger med kr 2.500,- totusenfemhundre.
I tilsvaret har Hydrema anført at lagmannsrettens beslutning er riktig. Tvisten gjelder ikke primært traktorens tekniske stand. Finstad har kjøpt en gammel, brukt traktor slik den er forevist og prøvet. Det hevdes at skadene på traktoren er oppstått år etter at Finstad overtok den. Sakens økonomiske betydning er ellers såvidt beskjeden at en omfattende og kostbar gransking og fagkyndige meddommere ville medføre uforholdsmessige utgifter.
Kjæremålet retter seg - som nevnt - mot at lagmannsretten ikke har villet etterkomme krav fra den kjærende part om innsetting av traktoren for gransking og om oppnevnelse av fagkyndige meddommere.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er på begge punkter enig med lagmannsretten og skal kort bemerke:
Den kjærende part har i følge den dokumenterte kontrakt kjøpt en brukt traktor, etter besiktigelse og prøvekjøring. To år senere ble traktoren - på grunn av manglende avdragsbetaling - krevd utlevert. Den var da under reparasjon, og ble senere innløst av kjæremålsmotparten. En gransking på det nåværende tidspunkt vil i liten grad kunne tjene til belysning av traktorens stand ved kjøpet av den i oktober 1986.
Fagkyndige meddommere må anses upåkrevd i saken slik den her foreligger, og tilkalling av slike meddommere vil - hensett til sakens økonomiske betydning - innebære uforholdsmessige utgifter.
Lagmannsrettens beslutning blir således å stadfeste.
Kjæremålsmotparten har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger for utvalget.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens beslutning stadfestes.