HR-1991-66-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-02-14 |
| Publisert: | HR-1991-00066k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 66 K/1991, jnr 46/1991 |
| Parter: | Helge Elvebakk mot Rolf Røed (advokat Erik Mjell). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, Konkursloven (1984) §75 |
Kjennelse :
Bergen skifterett avsa 27. september 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Konkursbegjæringen mot Rolf Røed tas ikke til følge.
2. Helge Elvebakk tilpliktes å betale til Rolf Røed som oppreisning for ikke økonomisk skade kr 10.000,- - kronertitusen-. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Helge Elvebakk påkjærte skifterettens kjennelse, slutningens pkt 1 og 2, til Gulating lagmannsrett. Han fremsatte i forbindelse med kjæremålserklæringen også en begjæring om rådighetsforbud for Rolf Røed i medhold av konkursloven §75.
Lagmannsretten avsa 2. november 1990 kjennelse med slik slutning:
"1. Pkt. 1 i skifterettens kjennelse av 27. september 1990 stadfestes.
2. Pkt. 2 i skifterettens kjennelse av 27. september 1990 oppheves.
3. Begjæring om rådighetsforbud tas ikke til følge.
4. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke."
Det nærmere saksforhold fremgår av de avsagte kjennelser og partenes anførsler.
Helge Elvebakk har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse, slutningens pkt 1, 3 og 4, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har vist til tvistemålsloven §404 nr. 2 og 3 og samtidig redegjort for sin oppfatning av sakens bakgrunn. På denne bakgrunn mener han at han hadde et krav mot Rolf Røed før konkursbehandling på en million kroner, og at Rolf Røed da var insolvent. Lagmannsretten har tatt feil i sin saksbehandling når den har sagt at den har lite opplysninger for vurdering av kravet. Det er også en saksbehandlingsfeil når lagmannsretten om salærkravet uttaler at kravet om godtgjørelse er fremlagt uten avregning for hver enkelt sak og uten dokumentasjon for hvordan kravet er fremkommet.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse punkt 1, punkt 3 og punkt 4 oppheves og hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten.
I saksomkostninger for utvalget dømmes Rolf Røed til å betale Helge Elvebakk kr 1.600,- inkludert for utlegg av gebyr."
Helge Elvebakk har i prosesskrift datert 25. desember 1990 supplert enkelte av sine anførsler.
Rolf Røed har i tilsvaret gjort gjeldende at Helge Elvebakk ikke har tilkjennegitt noe som indikerer at lagmannsretten enten har begått saksbehandlingsfeil eller feil i lovtolkningen.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet avvises.
2. Kjærende part tilpliktes å betale alle omkostninger, herunder motpartens omkostninger for dette kjæremål med kr 1.200,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Kjæremålsadgangen er begrenset ved bestemmelsene i tvistemålsloven §404. I kjæremålserklæringen er det vist til §404 nr 2 og 3. Kjæremålsutvalget kan imidlertid ikke se at det er mangler ved lagmannsrettens saksbehandling eller at lagmannsretten har tolket noen lovforskrift uriktig. Kjæremålet må derfor forkastes.
Motpartens påstand om saksomkostninger må tas til følge. Omkostningene settes i samsvar med påstanden til kr 1.200,-.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Helge Elvebakk til Rolf Røed 1.200 - ettusentohundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.