HR-1991-672-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-12-05 |
| Publisert: | HR-1991-00672k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 672 K/1991, jnr 463/1991 |
| Parter: | Geir Østby mot Sparebanken Sør (advokatfirma Toft, Hald & Dalane ANS v/advokat Jostein Dalane). |
| Forfatter: | Christiansen, Holmøy, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Avtaleloven (1918) §36, Tvistemålsloven (1915) §404, Dekningsloven (1984) §2-7 |
Etter begjæring fra Sparebanken Sør besluttet namsmannen i Bergen ved utleggsforretning for et krav stort kr 54.940,- den 6 november 1990 trekk i Geir Østbys lønn med kr 4.000,- pr måned. Etter klage fra Østby avsa Bergen namsrett 7 februar 1991 kjennelse med slik slutning:
"1. Utlegg til Sparebanken Sør avd. Arendal i Geir Østbys lønnsinntekt nedsettes til kr 1.500,- pr. måned.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Sparebanken Sør påkjærte namsrettens kjennelse til Gulating lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 3 juli 1991 under dissens kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens beslutning om lønnstrekk oppheves.
Beslutning av 6. november 1990 truffet av namsmannen i Bergen om månedlige trekk stor kr 4.000,- i Geir Østbys lønn fra Norsk Hydro A/S opprettholdes.
2. Namsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
3. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke."
Saksforholdet forøvrig fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Geir Østby har påkjært byrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålet er opplyst at lagmannsrettens saksbehandling eller tolkning av en lovforskrift ikke angripes. Det er bl.a. anført at det er oppstått endringer i inntekten som gjør at trekket er urimelig høyt. Østby har videre anført at grunnlaget for kravet er urimelig og i strid med avtaleloven §36. Det er i kjæremålet nedlagt slik påstand:
"Dom av 3. juli 1991 avsagt av Gulating lagmannsrett om månedlige trekk stort kr 4.000,- i Geir Østbys lønn fra Norsk Hydro AS reduseres til kr 1.500,- som er i samsvar med rettens mindretalls vurdering."
Sparebanken Sør har i kjæremålstilsvar anført at kjæremålet ikke inneholder noe Høyesteretts kjæremålsutvalg kan prøve. Det er nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet avvises.
2. Sparebanken Sør tilkjennes saksomkostninger med kr 800,-."
Anmodning til lagmannsretten om at kjæremålet til Høyesteretts kjæremålsutvalg ble gitt oppsettende virkning ble ikke tatt til følge, jf lagmannsrettens kjennelse av 22 november 1991. Til den kjærende parts anførsel om at det var inntrådt vesentlige endringer i inntektssituasjonen, bemerket lagmannsretten at dette eventuelt ville kunne søkes påberopt som mulig grunnlag for en begjæring til namsmannen om regulering av utlegget, jf dekningsloven §2-7 annet ledd.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Saken gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset etter tvistemålsloven §404. Det eneste utvalget kan prøve i saken er lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, §404 nr 2 og 3.
I kjæremålserklæringen er presisert at angrepet på lagmannsrettens kjennelse ikke gjelder saksbehandlingen eller lovtolkingen. Da kjæremålet således ikke angår spørsmål som utvalget kan prøve, må det bli å avvise.
Kjæremålsmotparten har nedlagt påstand om saksomkostninger for utvalget. Kravet tas til følge. Omkostningene settes til kr 500.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Geir Østby til Sparebanken Sør 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.