HR-1991-678-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1991-12-05 |
| Publisert: | HR-1991-00678k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 678 K/1991, jnr 398/1991 |
| Parter: | Harald L. Skjong og Harald Hole (advokat Svein Tømmerdal) mot Giske kommune (advokat Øystein Knudsen). |
| Forfatter: | Holmøy, Halvorsen, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Skjønnsprosessloven (1917) §54, Ekspropriasjonserstatningsloven (1984) §5, Tvistemålsloven (1915) §176, §180, §181, §384, §403 |
Frostating lagmannsrett avsa 26 august 1991 overskjønn med slik slutning:
"1. Giske kommune v/ordføreren betaler erstatninger som fastsatt i overskjønnet.
2. I saksomkostninger betaler Giske kommune v/ordføreren til Harald L. Skjong og Harald Hole, begge v/h.r.advokat Svein Tømmerdal, Ålesund, kr 26.265,- - kronertjuesekstusentohundreogsekstifem 00/100 - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av overskjønnet."
Omkostningsavgjørelsen er begrunnet slik:
"Det er enighet mellom partene om at kommunen skal dekke alle saksomkostninger. De saksøktes prosessfullmekig, advokat Tømmerdal, har fremlagt omkostningsoppgave stor kr 22.250,-, hvorav kr 21.000,- er salær til prosessfullmektigen. Advokat Knudsen har meddelt at kommunen ikke har bemerkninger til omkostningsoppgaven. Lagmannsretten finner imidlertid at et salær på kr 21.000,- for denne sak er unødvendig stort. Det har dreid seg om et overskjønn som grunneiernes prosessfullmektig også hadde ved underskjønnet. Saken for lagmannsretten står i det vesentlige i samme stilling som for underskjønnet. Overskjønnsforhandlingene har tatt i underkant av åtte timer. Det kan ikke anses å ha vært nødvendig med forberedelser av noe omfang. Lagmannsretten har ikke kunnet se at saken har reist prinsipielle eller vanskelige juridiske spørsmål. Retten reduserer etter dette advokat Tømmerdals salærkrav til kr 12.000,- som med tillegg av de oppgitte omkostninger på kr 1.250,-, utgjør kr 13.250,-. I tillegg kommer rettens behandlingsgebyr med kr 4.200,- og utgifter til skjønnsmennene med kr 8.815,-, slik at den samlede sum kommunen vil bli pålagt å betale de saksøkte, utgjør kr 26.265,-."
Harald L. Skjong og Harald Hole har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at omkostningsavgjørelsen er i strid med skjønnsloven §54, jf tvistemålsloven §176. Subsidiært påberopes at omkostningsavgjørelsen lider av en slik feil at lovanvendelsen ikke kan prøves, jf tvistemålsloven §384 annet ledd nr 5, jf §403. I dette tilfelle har motparten tilkjennegitt at omkostningsoppgaven var fullt ut akseptabel. De er uenige i lagmannsrettens vurdering om at det ikke ansees å ha vært nødvendig med forberedelser av noe omfang, eller at saken ikke har reist prinsipielle eller vanskelige juridiske sider. Saken gjaldt forståelsen av vederlagsloven §5 i tilknytning til et spørsmål som tidligere ikke har vært behandlet i rettspraksis. Det ble derfor fremlagt et juridisk utdrag, og begge advokater hadde flere konferanser i tilknytning til de juridiske spørsmål. Det ble foretatt forhåndsbefaring og konferanser med partene, og medgått tid i henhold til notater for forberedende arbeid var i alt ca 20 timer. Spesifisert timeliste ble ikke fremlagt, nettopp fordi motparten aksepterte omkostningsoppgaven. Lagmannsretten har heller ikke funnet grunn til å innhente nærmere opplysninger om omfanget av det forberedende arbeid.
Subsidært er det anført at det her dreier seg om vilkårlighet eller en så åpenbart uriktig fastsettelse at den under enhver omstendighet må sies å være i strid med loven.
Det er i kjæremålserklæringen lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt: I saksomkostninger for overskjønn 93/1991 ved Frostating lagmannsrett betaler Giske kommune v/ordføreren til Harald L. Skjong og Harald Hole, begge v/ h.r.adv. Svein Tømmerdal, kr 35.265,-.
Subsidiært: Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse i sak 93/1991 oppheves og hjemvises til ny behandling hvorunder h.r.adv. Tømmerdals saksomkostningsavgjørelse blir å legge til grunn for avgjørelsen.
I ethvert tilfelle: De kjærende parter tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.000,- + rettsgebyr."
Giske kommune har i tilsvaret sagt seg enig i at saken klart hadde prinsipielle sider med hensyn til forståelsen av vederlagsloven §5. Kommunen hadde heller ikke innvendinger mot det fremsatte salærkrav. Spørsmålet om hva som er nødvendige omkostninger avgjøres imidlertid ikke av partene, men er underlagt rettens skjønn.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Giske kommune tilkjennes saksomkostninger med kr 600.-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan kjæremålsutvalget bare prøve om lagamnnsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven. Kjæremålet er i dette tilfelle rettet mot lagmannsrettens skjønnsmessige vurdering av prosessfullmektigens salær, herunder vurderingen av hvor omfattende forberedende arbeid som var nødvendig og av sakens vanskelighet og prinsipielle karakter. Dette er forhold som ikke kan gi grunnlag for særskilt kjæremål over omkostningsavgjørelsen.
Anførselen om at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er vilkårlig eller åpenbart uriktig, kan ikke føre frem.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Giske kommune må tilkjennes saksomkostninger i samsvar med sin påstand, jf hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Harald L. Skjong og Harald Hole en for begge og begge for en til Giske kommune 600 - sekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.