HR-1992-513-K - Rt-1992-1207
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-09-24 |
| Publisert: | HR-1992-00513-K - Rt-1992-1207 (420-92) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Dokumentbevis |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1992-00513 K, Lnr 513 K/1992, jnr 258/1992. |
| Parter: | X A/S (advokat Jan Benj. Rødner) mot advokat A. |
| Forfatter: | Røstad, Aasland, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §164, §166, §254, Domstolloven (1915) §12, §179, §189, §253, §189 |
X A/S reiste 16 januar 1991 erstatningssak mot advokat A. A ble frifunnet ved Oslo byretts dom 9 mars 1992. X A/S påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett.
Under ankesaksforberedelsen for lagmannsretten ble A provosert til å fremlegge Advokatforeningens vedtak om å ekskludere A fra foreningen og Justisdepartementets vedtak om å tilbakekalle As advokatbevilling. A har påklaget Justisdepartementets vedtak.
A etterkom ikke provokasjonen og gjorde gjeldende at den ankende part trakk inn utenforliggende ting som ikke hadde noe med den pågående erstatningssaken å gjøre.
X A/S fastholdt kravet om at dokumentene måtte fremlegges, og ba lagmannsretten avsi kjennelse for fremleggelse dersom A fortsatt nektet å etterkomme provokasjonen.
I brev 22 juni 1992 uttalte forberedende dommer i lagmannsretten:
"Lagmannsretten kan ikke se at det tilbudte bevis kommer saken ved, og ser ingen grunn til å gi pålegg om fremleggelse, jfr. tvistemålsloven §189 nr. 1 og §253 annet ledd."
X A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder saksbehandlingen. Det anføres at fremleggelsesspørsmålet skulle vært avgjort ved kjennelse, og at kjennelsen ikke kunne avsies av forberedende dommer. Det vises til tvistemålsloven §254, domstolsloven §12 annet ledd og Rt-1978-1551.
X A/S har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens beslutning i brev av 22. juni 1992 vedrørende nektelse av å gi pålegg om fremleggelse av bevis oppheves.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet med et beløp stort kr. 1.500,- samt gebyr."
A har i tilsvaret anført at tvisten om advokatbevillingen ikke hører hjemme i eller berører nærværende sak. Videre anføres det at forberedende dommers avgjørelse er korrekt, jf tvistemålsloven §166 og §253.
A har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens avgjørelse i brev av 22. juni 1992 opprettholdes, idet kjæremålet ikke taes tilfølge.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger med kr. 1.000.-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder en avgjørelse truffet av lagmannsretten ved forberedende dommer, og utvalget har i og for seg full kompetanse. Imidlertid er kjæremålet begrenset til saksbehandlingen. Den kjærende part hevder at avgjørelsen om ikke å gi pålegg om fremleggelse av de dokumenter fremleggelseskravet gjaldt, skulle vært truffet ved kjennelse, og at slik kjennelse ikke kunne avsies av forberedende dommer.
Det er riktig at avgjørelsen skulle vært truffet i form av kjennelse, jf tvistemålsloven §254 første ledd og avgjørelsen i Rt-1978-1551. Derimot kan den nevnte avgjørelsen ikke lenger tas til inntekt for at en slik avgjørelse ikke kan treffes av forberedende dommer. Ved lov 14 juni 1985 nr 71 ble tvistemålsloven §166 endret slik at forberedende dommer kan treffe en slik avgjørelse utenfor hovedforhandling, jf også Schei, Tvistemålsloven, bind II, side 130.
At forberedende dommer har truffet avgjørelsen ved beslutning istedenfor ved kjennelse, medfører ikke uten videre at avgjørelsen må oppheves. Spørsmålet om opphevelse må bero på om feilen kan ha hatt reell betydning. Det følger av tvistemålsloven §164 første ledd første punktum at kjennelser skal ha grunner. Den begrunnelse som er gitt av forberedende dommer, begrenser seg i virkeligheten til å fastslå at vilkårene etter tvistemålsloven §189 nr 1 for å nekte bevisførsel foreligger. Det kan nok forekomme kjennelser hvor en så summarisk begrunnelse vil være tilstrekkelig, hensett til avgjørelsens karakter. Men det fremleggelseskrav som var fremsatt og begrunnet av den ankende part i den foreliggende ankesak for lagmannsretten, krevde etter utvalgets oppfatning en mer utførlig drøftelse. Utvalget finner derfor at lagmannsrettens avgjørelse må oppheves og fremleggelsesspørsmålet hjemvises til lagmannsretten til ny behandling.
Den kjærende part har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Utvalget finner at avgjørelsen om saksomkostninger bør utstå til den avgjørelse hvorved lagmannsretten avgjør fremleggelsesspørsmålet, jf tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens avgjørelse oppheves, og fremleggelsesspørsmålet hjemvises til lagmannsretten til ny behandling.
Avgjørelsen av spørsmålet om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg utsettes, jf tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.