HR-1993-1-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-01-07 |
| Publisert: | HR-1993-00001k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-lnr ??? - Høyesterett Lnr 1 K/1993, jnr 446/1992. |
| Parter: | Petr Macnar mot UNI Storebrand Skadeforsikring A/S (advokat Lars Brun). |
| Forfatter: | Aasland, Hellesylt, Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §407, §180, §404 |
Drammen byrett avsa 4 september 1991 dom med slik domsslutning:
"1. Saksøkte Storebrand Øst AS frifinnes.
2. Saksøkeren Petr Macnar dømmes til å betale saksomkostninger til saksøkte med tilsammen kr 8.450,-, jfr. tvistemålsloven §172, første ledd."
Saken gjaldt spørsmål om ansvar etter biluhell.
Petr Macnar påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett, men samtykke til anke uten hensyn til ankegjenstandens verdi ble ikke gitt.
Ved begjæring av 4 juni 1992 til Drammen byrett har Petr Macnar begjært saken gjenopptatt i medhold av tvistemålsloven §407 nr 3 og 6.
Byretten avsa 26 august 1992 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om gjenopptakelse i Drammen byretts sak 90-705 A forkastes.
2. Petr Macnar betaler kr 4.000,- firetusen- i saksomkostninger til Storebrand Øst AS innen 14 - fjorten- dager etter forkynnelsen av denne kjennelse."
Petr Macnar påkjærte byrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett som 16 oktober 1992 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse punkt 1 stadfestes.
2. I saksomkostninger for byretten og lagmannsretten betaler Petr Macnar 6000 -sekstusen- kroner til UNI Storebrand Skadeforsikring A/S innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Petr Macnar har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at takstmann Svein Østheim i byretten avga falsk og uriktig forklaring om treffpunktet på hans bil, jf tvistemålsloven §407 nr 3. Halstensens skademelding fellesundertegnet av Halstensen og han selv rett etter kollisjonen må betraktes som nytt bevis for saken, jf tvistemålsloven §407 nr 6 og 3.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Sak nr.: 90-0075 kreves gjenopptatt.
2. Saksøkte dømmes til å betale sakens omkostninger."
UNI Storebrand Skadeforsikring A/S har i tilsvaret anført at kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §404, og at det ikke er påberopt feil som kan prøves av utvalget. Subsidiært hevdes det at lagmannsrettens avgjørelse er korrekt.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt:
Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
Kjæremålet forkastes.
I begge tilfelle:
Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger med kr 2.000,-"
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Etter tvistemålsloven §404 kan lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål påkjæres videre når kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksbehandling eller tolkningen av en lovforskift. Den kjærende part har ikke gjort gjeldende at det hefter slike feil ved lagmannsrettens avgjørelse. Kjæremålet kan derfor ikke prøves av utvalget og må avvises.
Kjæremålsmotparten har krevet seg tilkjent saksomkostninger med kr 2.000,-. Kravet tas til følge, jf tvistemålsloven §180.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Petr Macnar 2.000 - totusen - kroner til UNI Storebrand Skadeforsikring A/S innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.