HR-1993-105-A - Rt-1993-916
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-08-26 |
| Publisert: | HR-1993-00105-A - Rt-1993-916 (344-93) |
| Stikkord: | Narkotika, Lovanvendelse, Utjenlig forsøk, Straffutmåling |
| Sammendrag: | Dissens: 3-2 |
| Saksgang: | Frostating lagmannsrett LF-1993-00122 M - Høyesterett HR-1993-00105 A, snr 129/1993. |
| Parter: | Aktor: førstestatsadvokat Siri Frigaard mot A (Forsvarer: Advokat Eilert Stang Lund). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Smith, Mindretall: Schei, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §49, §28a, §51, §60, §62 |
Dommer Halvorsen: Frostating lagmannsrett avsa 31. mars 1993 dom med slik domsslutning:
A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelser av straffeloven §162 første og annet ledd, jf femte ledd, jf §49, jf §62 til en straff av fengsel i 11 måneder. I straffen fragår 32 dager for utholdt varetektsfengsel."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen.
Domfelte har anket over straffutmålingen, idet han mener at det burde ha vært idømt straff på samfunnstjeneste.
Jeg er kommet til at anken ikke kan tas til følge.
A er domfelt for forsøk på grov narkotikaforbrytelse ved å ha oppbevart og deretter fått en bekjent til å transportere til Værnes lufthavn en pakke han trodde inneholdt ca 300 gram amfetamin, for videre ekspedisjon med fly til Bergen. Ved kontroll på flyplassen ble pakken funnet å inneholde et pulver som ifølge Kriminalpolitisentralens analyse viste seg å være 289,1 gram koffein. Stoffet hadde samme utseende, konsistens og lukt som en amfetaminkvalitet.
Domfelte har fremholdt at det ved straffutmålingen må legges avgjørende vekt på at det her dreier seg om et såkalt utjenlig forsøk, som objektivt sett ikke innebar noen fare for spredning av narkotika. Allmennpreventive hensyn gjør seg da ikke gjeldende med en slik styrke at det ikke er forsvarlig å gi dom på samfunnstjeneste som han er funnet egnet til, og som han er villig til å utføre. Da må det legges vesentlig vekt på at han har gått arbeidsledig i lengre tid og nylig har fått seg arbeid som han må regne med å miste dersom lagmannsrettens dom blir stående. Domfelte har også pekt på at det ved vurderingen av hans subjektive skyld må legges til grunn at hans rolle har vært kurerens.
Jeg er, som lagmannsretten, kommet til at selv om det i denne sak ble med et utjenlig forsøk og aldri var noen reell fare for spredning av et betydelig kvantum amfetamin, er domfeltes forhold så grovt at hensynet til den alminnelige lovlydighet ikke gjør det forsvarlig å idømme samfunnstjeneste.
Allerede da han over telefon fikk beskjed om å besørge transport av pakken som var gjemt i lokalene til den motorsykkelklubb han var medlem av, hadde domfelte mistanke om at det dreide seg om narkotika. Før han fant pakken på angitt sted, fikk han av andre i klubben bekreftet at pakken inneholdt amfetamin og at mengden var 300 gram. Etter å ha hentet pakken i klubblokalene, leverte han den på stedet videre til et yngre aspirantmedlem som han fikk til å overta den videre forsendelse. Etter lagmannsrettens dom er det på det rene at han bare oppga adressat og fiktivt avsendernavn til aspiranten, uten å opplyse om at det dreide seg om narkotika. Jeg er da enig med lagmannsretten i at han hadde "gjort sitt for å gjennomføre forbrytelsene og har utvist et forsett som - det store kvantum tatt i betraktning - skulle tilsi en fengselstraff av lengre varighet", dersom bekreftelsen han hadde fått på at pakken inneholdt 300 gram amfetamin hadde vært korrekt.
Jeg legger videre vekt på at domfelte i et motorsykkelklubbmiljø har utnyttet et yngre aspirantmedlem til å bistå seg med forbrytelsen, uten å gjøre oppmerksom på hva forsendelsen skulle dreie seg om. Motorsykkelklubbene tiltrekker seg ungdom, og det er viktig at narkotikavirksomhet ikke får innpass her og ødelegger for ungdomsmiljøet - noe som lett vil føre til at denne ungdomsvirksomhet kommer i vanry og ødelegger for andre motorsykkelklubber som gir et godt tilbud til motorsykkelinteressert ungdom.
I tillegg kommer, som lagmannsretten påpeker, at domfelte et par uker tidligere hadde avsluttet soningen av en dom på 60 dager fengsel, bl.a. for oppbevaring av cannabis.
Det foreligger i denne sak ikke slike rehabiliteringshensyn eller andre sterke personlige hensyn som etter rettspraksis gir grunnlag for dom på samfunnstjeneste. Den omstendighet at domfelte ved soning av en lengre fengselstraff risikerer å miste sitt arbeid, er en beklagelig følge av at han har begått alvorlige forbrytelser og kan ikke alene begrunne en dom på samfunnstjeneste.
Etter min mening har lagmannsretten ved sin straffutmåling allerede tatt tilstrekkelig hensyn til at det her gjelder utjenelig forsøk, jf straffeloven §51 første ledd.
Jeg stemmer etter dette for at anken forkastes.
Dommer Dolva: Jeg mener at det vil være forsvarlig å anvende samfunnstjeneste i denne spesielle saken hvor det dreier seg om et utjenlig forsøk, og det således objektivt ikke forelå spredningsfare. Jeg tilføyer at domfelte har vært varetektsfengslet i en periode, og at han nå er i arbeid etter en tid med arbeidsløshet.
Hensett til at domfelte har vært varetektsfengslet i 32 dager finner jeg at samfunnstjenesten bør settes til 300 timer, og at gjennomføringstiden, tilsynstiden og den subsidiære fengselsstraffen settes til 11 måneder.
Jeg stemmer for denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres disse endringer:
Straffen settes til 300 - trehundre - timers samfunnstjeneste, jf straffeloven §28a sammenholdt med §60 annet ledd.
Gjennomføringstiden, tilsynstiden og den subsidiære fengselsstraffen skal være 11 - elleve - måneder. I den subsidiære fengselsstraffen fragår 32 - trettito - dager for varetektsfengsel.
Dommer Schei: Jeg er enig med førstvoterende dommer Halvorsen.
Dommer Hellesylt: Jeg er enig med annenvoterende dommer Dolva.
Justitiarius Smith: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres disse endringer:
Straffen settes til 300 - trehundre - timers samfunnstjeneste, jf straffeloven §28a sammenholdt med §60 annet ledd.
Gjennomføringstiden, tilsynstiden og den subsidiære fengselsstraffen skal være 11 - elleve - måneder. I den subsidiære fengselsstraffen fragår 32 - trettito - dager for varetektsfengsel.