HR-1993-1057-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-05-05 |
| Publisert: | HR-1993-01057s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-01057, jnr 1993-00380. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Halvorsen, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, Straffeprosessloven (1981) §350, §363 |
Sør-Østerdal herredsrett avsa 5 februar 1993 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1955, dømmes for overtredelse av straffeloven §228, første ledd til en straff av ubetinget bot stor kr 2.000,00 -kroner totusen 00/100-, eller hvis boten ikke betales, fengsel i 5 -femdager.
2. Saksomkostninger ilegges ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har begjært fornyet behandling. Subsidiært har han anket over saksbehandlingen - domsgrunnene ved spørsmålet om provokasjon - og straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr 1 at dommen må oppheves på grunn av mangelfulle domsgrunner.
Vedrørende spørsmålet om provokasjon uttaler retten på side 3 nederst i dommen:
"Retten vil bemerke at provokasjon ikke automatisk medfører straffrihet. Det er således opp til retten å vurdere dette i det konkrete tilfelle. Retten vil videre bemerke at selv om utsagnene er subjektive vurderinger fra fornærmedes side kan de være ærekrenkende i loven forstand jfr. Henry Mæland;
Ærekrenkelser s. 137-138. Retten finner imidlertid ikke å kunne ta hensyn til fornærmedes uttalelser.
Det er i den forbindelse lagt vekt på at utsagnene ble sagt under en høylytt diskusjon hvor begge deltok aktivt i munnhuggeriet. På bakgrunn av bevisførselen finner retten at det i så måte foreligger en likevekt mellom de to på dette punkt."
Sammenholdt med det som for øvrig er uttalt i dommen, fremgår det ikke klart om retten har funnet at det forelå provokasjon, og bemerkningene om saksforholdet i det siterte avsnitt synes å stride mot det som fremgår foran i premissene om foranledningen til legemsfornærmelsen. Foranledningen til at domfelte handlet som han gjorde, var etter rettens fremstilling av faktum, noen utsagn fornærmede kom med til deres mor etter at munnhuggeriet mellom fornærmede og domfelte var avsluttet, og domfelte var gått ut av rommet og inn i et rom ved siden av.
Herredsrettens dom med hovedforhandling blir etter dette å oppheve, jf straffeprosessloven §363 første ledd.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.