HR-1993-110-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-02-25 |
| Publisert: | HR-1993-00110k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 110 K/1993, jnr 31/1993. |
| Parter: | Haldis og Erling Foraas (advokat Terje Herrem) mot Hans Høiseth (advokat Per A Flod). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153 |
Haldis og Erling Foraas anla 7 juni 1991 søksmål mot Hans Høiseth med påstand om at de var eiere av en eiendom i Spania som de tidligere hadde overskjøtet til Høiseth.
Gauldal herredsrett avsa 15 juni 1992 dom med slik domsslutning:
"1. Hans Høiseth frifinnes.
2. Haldis og Erling Foraas tilpliktes å erstatte Hans Høiseths saksomkostninger med kr 38.690,- -kronertrettiåttetusensekshundreognitti 00/100 - til advokat Per A. Flod.
3. Oppfyllelsesfristen for pkt. 2 er 2 -to- uker fra dommens forkynnelse."
Advokat Terje Herrem vedtok forkynnelse på vegne av Haldis og Erling Foraas 22. juni 1992 og påanket dommen til Frostating lagmannsrett ved anke datert 21 august 1992. Anken ble mottatt ved Gauldal herredsrett 24 samme måned. Hans Høiseth krevet prinsipalt at anken måtte avvises som for sent innkommet. Han viste til at hans prosessfullmektig som er bosatt i Oslo, allerede 17 juni 1992 hadde vedtatt forkynnelse av herredsrettens dom. Advokat Herrem fastholdt i senere prosesskrift på vegne av sine parter at anken var rettidig. Han viste til at det ikke var helt klart når dommen kom til hans kontor. Den 17 juni hadde han en lang hovedforhandling og dagen deretter en jordskiftesak. Han tok derfor fri fredag den 19 juni, og vedtagelse av forkynnelse skjedde følgelig først mandag 22 juni. Han begjærte subsidiært oppreisning for fristoversittelse i brev til lagmannsretten av 19 september 1992.
Frostating lagmannsrett avsa 23 desember 1992 kjennelse med slik slutning:
"1. Haldis og Erling Foraas gis ikke oppreisning mot oversittelse av ankefristen i ankesak nr. 616/92.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Haldis og Erling Foraas til Hans Høiseth v/advokat Per A. Flod 4000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Kjennelsen ble avsagt under dissens, idet en av dommerne stemte for at oppreisning skulle gis.
Saksforholdet forøvrig fremgår av herredsrettens dom og lagmannsrettens kjennelse.
Haldis og Erling Foraas har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er i kjæremålet akseptert at anken ble for sent fremsatt. Det er imidlertid vist til at praksis på advokat Herrems kontor har vært å vedta forkynnelse først når advokaten blir kjent med dokumentet. Det er anført at den forsømmelse som er skjedd, ikke er grov, og at det ikke er noe som taler mot at oppreisning skal gis. Det er videre anført at det vil være av vesentlig betydning for de ankende parter å få saken prøvet på ny. I kjæremålet er det nedlagt slik påstand:
"1. Oppreisning gies.
2. Haldis og Erling Foraas tilkjennes omkostninger for lagmannsrett og Høyesterett."
Hans Høiseth har vist til den begrunnelse lagmannsrettens flertall har gitt. Han har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Hans Høiseth tilkjennes saksomkostninger i anledning kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse om ikke å gi oppreisning for fristforsømmelse. Utvalget har full kompetanse i saken.
Forsømmelsen av å inngi anke i rett tid må legges prosessfullmektigen til last. Fristoversittelsen anses ikke forsettlig, og etter domstolloven §153 er da vilkåret for oppreisning at "særlige omstendigheter" taler for at oppreisning gis. Kjæremålsutvalget kan i likhet med lagmannsrettens flertall ikke se at det foreligger slike særlige omstendigheter i denne saken.
Herredsretten avsa dom etter at retten hadde hørt forklaringer fra partene og fra vitner med sterk tilknytning til saken. Herredsretten har gitt en utførlig redegjørelse for sakens bevisligheter. Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsrettens flertall i at det ikke foreligger så stor sannsynlighet for at avgjørelsen i ankeinstansen vil bli en annen enn i herredsretten, at dette kan anses som en særlig omstendighet som kan begrunne oppreisning.
Lagmannsrettens avgjørelse blir etter dette å stadfeste.
Hans Høiseth har krevet seg tilkjent saksomkostninger.
Kravet tas til følge med 1000,- kroner.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Haldis og Erling Foraas til Hans Høiseth 1.000,- -ettusen- kroner innen 2-to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.