HR-1993-116-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-02-25 |
| Publisert: | HR-1993-00116k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1992-02601 - Høyesterett HR-1993-00116K , jnr 77/1993. |
| Parter: | Vannsengspesialisten Norge A/S (advokat Sverre O Simonsen) mot 1. Nordisk Fjer A/S, dets konkursbo (advokat Ann E Schüssel) 2. Vannsengspesialisten Norge A/S, dets konkursbo (advokat Dag Lillethun). |
| Forfatter: | Skåre, Backer, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, Konkursloven (1984) §68, Aksjeloven (1976) §2-13, §2-9, §69 |
Ved begjæring av 21 februar 1992 til Asker og Bærum skifterett fremsatte Nordisk Fjer A/S, dets konkursbo, en konkursbegjæring mot Vannsengspesialisten Norge A/S. Rettsmøte til behandling av konkursbegjæringen ble holdt 19 mars 1992. Partene ble i rettsmøtet enige om å utsette saken mot at Vannsengspesialisten Norge A/S stilte sikkerhet for konkurskravet med kr 50.000,-. Det ble deretter avsagt kjennelse med slik slutning:
"1. Saksøkte stiller sikkerhet med kr 50.000,-.
2. Saken utsettes i 14 dager innen hvilken frist søksmål mot Vannsengspesialisten Norge A/S må være reist.
3. Saksomkostningsspørsmålet utstår til senere."
Etter at det var utvekslet prosesskrifter og blant annet klarlagt at sikkerhet ikke var stilt, avsa skifteretten den 3 september 1992 kjennelse med slik slutning:
"Boet til Vannsengspesialisten Norge AS, Underlandsvn. 6-8, 1381 Heggedal, foretaksnr. 9599078797, tas under skifterettens behandling som konkursbo."
Vannsengspesialisten Norge A/S påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett som 19 november 1992 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Skifterettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Vannsengspesialisten Norge A/S 2.000,- - totusen - kroner til Vannsengspesialisten Norge A/S' konkursbo og 2.000,- - totusen - kroner til Nordisk Fjer A/S' konkursbo innen to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Vannsengspesialisten Norge A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at manglende innbetaling av garantisummen ved innleveringen av konkursbegjæringen er en absolutt hindring for behandling av saken av skifteretten og lagmannsretten skulle derfor ha opphevet skifterettens kjennelse. Det er opplyst at betaling ennå ikke har funnet sted.
Når det gjelder tolkningen av lovforskrift er det anført at lagmannsretten har tatt feil når den legger til grunn at partene ikke har hatt fri rådighet over saken. Den kjærende part er av den oppfatning at partene har fri rådighet over saken så lenge konkursloven saksbehandlingsregler ikke er overtrådt. I henhold til konkursloven §68 kan rekvirenten tilbakekalle konkursbegjæringen inntil kjennelse om konkursåpning er avsagt. Det må være på det rene at partene også kan avtale at den videre behandling skal avhenge av at partene oppfyller visse betingelser. Lagmannsretten har således tatt feil når den hevder at retten har gjort utsettelsen av saken betinget av sikkerhetsstillelse. Avtalen gikk ut på at dersom bankgaranti ble stillet, skulle saken bortfalle fra skifteretten, idet konkursrekvirenten i så fall skulle anlegge søksmål for de ordinære domstoler. Lagmannsretten har ikke forstått hva avtalen gikk ut på og har dermed ikke foretatt "en konkret vurdering av faktum mot konkursloven bestemmelser".
Lagmannsretten har tatt feil når den har lagt til grunn at det ikke er protestert mot fakturaene. Lagmannsretten har videre tatt feil når den ikke har tatt hensyn til eller vurdert den fremlagte dokumentasjon som viser at forhandlinger, bestilling og levering har skjedd til en annen juridisk person.
Lagmannsretten har tatt feil når den hevder at selskapet kan bindes av avtaler inngått før stiftelsen. Denne rettsoppfatning er direkte i strid med aksjeloven §2-13, jf §2-9. Stiftelsesdokumentets undertegnelsesdato er det tidligste tidspunkt et selskap under noen omstendighet kan bindes. Avtaler før dette tidspunkt er selskapet uvedkommende.
Lagmannsretten har videre tatt feil når den legger til grunn at Nordisk Fjer A/S, dets konkursbo, hadde grunn til å tro at den kjærende part var rette debitor for kravet. Selskapet er ikke insolvent.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Asker og Bærum Skifteretts kjennelse av 3. september 1992 oppheves.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for skifterett, lagmannsrett og høyesterett."
Nordisk Fjer A/S, dets konkursbo, har i tilsvaret vist til at kr 20.000,- ble innbetalt til skifteretten ved innlevering av konkursbegjæringen, men dette gjelder skifterettens saksbehandling som etter tvistemålsloven §404 ikke kan påberopes. Det foreligger ingen feil ved lagmannsrettens behandling av saken, og saken gjelder ikke tolkningen av en lovforskrift. Lagmannsretten har foretatt en konkret vurdering av om vilkårene for åpning av konkurs foreligger.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt
1) Kjæremålet avvises.
Subsidiært
2) Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 19. november 1992 opprettholdes.
I begge tilfelle
3) Kjæremotpart nr. 1 tilkjennes saksomkostninger."
Vannsengspesialisten Norge A/S, dets konkursbo, har i tilsvaret bekreftet at konkursrekvirentens rettsgebyr er registrert innbetalt. Det er ikke registrert midler i boet utover det som er nødvendig til dekning av kostnadene ved bobehandlingen.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt
1: Kjæremålet avvises.
Subsidiært
2: Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 19. november 1992 opprettholdes.
I begge tilfeller
3: Kjæremotpart 2) tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål, og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jfr tvistemålsloven §404. I det foreliggende tilfelle gjelder kjæremålet angivelig saksbehandlingen og lagmannsrettens lovtolking.
Saksbehandlingskjæremålet bygger på en forutsetning om at beløp etter konkursloven §69 ikke er innbetalt til skifteretten. Dette er ikke riktig. Utvalget finner ikke grunn til å gå inn på det som for øvrig er anført.
Det er uklart hva den kjærende part sikter til ved bemerkningen om at lagmannsretten legger til grunn at partene ikke har fri rådighet over saken. Det er under enhver omstendighet på det rene at det ikke ble stilt sikkerhet av saksøkte.
Det som for øvrig er påberopt som feil ved lagmannsrettens lovtolking gjelder åpenbart bevisbedømmelsen.
Kjæremålet må etter dette forkastes. Begge kjæremotparter tilkjennes 1.000,- kroner i saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Vannsengspesialisten Norge A/S til Nordisk Fjer A/S - dets konkursbo 1.000,- - tusen - kroner, og til Vannsengspesialisten A/S - det konkursbo - 1.000,- - tusen - kroner, alt innen 2 -to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.