HR-1993-129-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-03-04 |
| Publisert: | HR-1993-00129k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 129 K/1993, jnr 66/1993. |
| Parter: | Norske Fina A/S (advokat Bjørn H Kise) mot Kystskipsassuransen (advokat Øystein Horneland). |
| Forfatter: | Røstad, Skåre, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §156, §65, §160, §172, §404 |
Ved stevning av 3 april 1990 til Asker og Bærum herredsrett reiste Skagnes Shipping A/S erstatningssøksmål mot Norske Fina A/S som skulle ha levert forurenset bunkersolje til skipet M/S "Skagtind". Ved prosessskrift av 12 juni 1990 trådte Kystskipsassuransen, som hadde dekket en vesentlig del av reparasjonsomkostningene, inn i saken for deler av erstatningskravet, jf tvistemålsloven §65.
Herredsretten avsa 26 mai 1992 dom med slik domsslutning:
"1. Norske Fina A/S v/styrets formann frifinnes.
2. Skagnes Shipping A/S v/styrets formann dekker Norske Fina A/S' saksomkostninger med kr 181.440 - etthundreogåttientusenfirehundreogførtikroner-.
3. Skagnes Shipping A/S v/styrets formann dekker herredsrettens utgifter, inkl. utgifter til sakkyndige."
Ved prosesskrift av 19 juni 1992 fremsatte Norske Fina A/S anmodning til herredsretten om av eget tiltak å rette domsslutningens punkter 2 og 3 til også å omfatte Kystskipsassuransen. Det ble vist til tvistemålsloven §156. Kystskipsassuransen motsatte seg retting.
Herredsretten avsa 13 august 1992 en begrunnet beslutning om retting av domspremissene og domslutningen, med slik slutning:
"I Asker og Bærum herredsretts dom av 26. mai 1992 i sak 91-001777 A foretas slik retting:
"1. På side 12, fjerde linje rettes "Skagnes" til "Skagnes og Kystskipsassuransen".
2. I domsslutningens pkt. 2 og pkt. 3 rettes "Skagnes Shipping A/S v/styrets formann" til "Skagnes Shipping A/S v/styrets formann og Kystskipsassuransen".
Kystskipsassuransen påkjærte herredsrettens beslutning til Eidsivating lagmannsrett som 6 januar 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Asker og Bærum herredsretts beslutning av 13. august 1992 oppheves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Norske Fina A/S til Kystskipsassuransen kr 5.000,- -femtuseninnen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Norske Fina A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført som saksbehandlingsfeil at lagmannsretten feilaktig har lagt til grunn at det i herredsrettens dom konsekvent er benyttet uttrykket "saksøkeren" i entall. Det er bare i selve omkostningsavgjørelsen at retten "konsekvent" opererer med "saksøkeren". Lagmannsrettens forutsetning om at herredsrettsdommeren ikke hadde det klart for seg at det opererte to juridiske personer på saksøkersiden, holder ikke.
Lagmannsretten har uriktig lagt vekt på at det var behov for en særskilt vurdering av saksomkostningsspørsmålet for begge saksøkernes vedkommende. Kystskipsassuransen trådte inn i saken etter å ha fått overdratt en del av kravet til seg. Det var ikke noe som kunne tilsi en fravikelse av hovedregelen i tvistemålsloven §172 for Kystskipsassuransen, som ikke også gjorde seg gjeldende for Skagnes Shipping A/S.
Lagmannsretten har unnlatt å vurdere om utelatelsen var åpenbar for partene i saken. Retten har i det hele tatt ikke sagt noe om vurderingstemaet etter loven. Lagmannsretten har heller ikke vurdert hvorvidt herredsrettens avgjørelse i realiteten var en tilleggsdom i henhold til tvistemålsloven §160. Ved telefonisk henvendelse ble det anmodet om tilleggsdom. Lagmannsretten synes å ha lagt for stor vekt på hvordan rettelsene i det konkrete tilfelle er gjennomført.
Når det gjelder lovtolkingen, er det anført at lagmannsretten har lagt vekt på andre skjønnsmomenter enn det som er relevant etter tvistemålsloven §156. Spørsmålet er ikke hvorvidt utelatelsen var åpenbar for en utenforstående tredjemann, men om unnlatelsen var åpenbar for partene. Det var åpenbart at dommen inneholdt en feil. Feilen kunne rettes ved en enkel tilføyelse, og det må etter tvistemålsloven §156 være tilstrekkelig.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Prinsipalt:
Asker og Bærum herredsretts beslutning av 13. august 1992 opprettholdes.
2. Subsidiært: Eidsivating lagmannsretts beslutning av 6. januar 1993 oppheves.
3. Norske Fina AS tilkjennes saksomkostninger i forbindelse med kjæremål til lagmannsrett og høyesterett med til sammen kr 12.000,-."
Kystskipsassuransen har anført at lagmannsrettens kjennelse er korrekt både i begrunnelse og resultat. Det sentrale er at saksomkostningsspørsmålet skal vurderes i relasjon til den enkelte part. Det foreligger ikke noen saksbehandlings- eller lovtolkingsfeil.
I tilsvaret er det lagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 6. januar 1993 stadfestes.
2. Kystskipsassuransen tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett med NOK 10.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det foreligger et kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §404 til å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking.
Lagmannsretten har korrekt lagt til grunn at spørsmålet om saksomkostninger skal vurderes særskilt for de to saksøkerne i saken. Retten har videre lagt til grunn at herredsretten ikke har tatt standpunkt til spørsmålet om ileggelse av saksomkostninger for så vidt gjelder Kystskipsassuransen. På denne bakgrunn er lagmannsretten kommet til at vilkårene for retting i medhold av tvistemålsloven §156 ikke foreligger.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at det hefter noen feil ved lagmannsrettens lovtolking. Lagmannsrettens bevisvurdering eller rettsanvendelse kan utvalget ikke prøve.
Om det kan anses som en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten uriktig har lagt til grunn at herredsretten bare med ett unntak har brukt uttrykket "saksøkeren", tar utvalget ikke konkret standpunkt til. Dette kan - etter utvalgets syn - ikke anses å ha hatt noen betydning for resultatet. Kjæremålsutvalget finner det ikke tvilsomt at herredsretten her har foretatt en rettelse som det ikke var adgang til etter tvistemålsloven §156.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremotparten har krevet seg tilkjent saksomkostninger. Kravet tas til følge med 3.000,- kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger betaler Norske Fina A/S til Kystskipsassuransen 3.000,- -tretusen- kroner innen 2 -to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.