HR-1993-152-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-03-12 |
| Publisert: | HR-1993-00152k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 152 K/1993, jnr 355/1992. |
| Parter: | Hans Holta (advokatfirma Engelschiøn & Co ANS) mot 1) Blakstad, Holta & Co AS, (advokat Christopher Frøstrup) 2) AS Timber Co, (advokat Lars Skjelbred) 3) O & H Holta AS, 4) AS Herdebred, 5) AS Havlide (advokat Emil Thorkildsen). |
| Forfatter: | Backer, Schei, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §13-3, Tvistemålsloven (1915) §172, §176, §373, §407, §408, §412, §415 |
I fem saker forenet til felles behandling avsa Skien og Porsgrunn byrett 30 november 1988 dom med slik domsslutning:
"1. Selskapene O. & H. Holta A/S, Blakstad, Holta & Co. A/S, A/S Havlide, A/S Herdebred og A/S Timber Co., alle Gydasgt. 1, Skien, oppløses innen 6 - seks - måneder fra dommen er rettskraftig.
2. Selskapene dømmes til in solidum å betale sakens omkostninger med et samlet beløp stort kr 280.323,40 kronertohundreogåttitusentrehundreogtjuetre 40/100 - hvorav kr 30.138,40 - kronertrettitusenetthundreogtrettiåtte 40/100 - er omkostningene til meddommerne, innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse."
Dommen er avsagt med to mot en stemme.
Det var aksjonærene Thoralf Holta og Hans Holta som hadde satt frem krav om oppløsning av aksjeselskapene med grunnlag i aksjeloven §13-3 eller alminnelige rettsgrunnsetninger på ulovfestet grunnlag.
Selskapene anket dommen til Agder lagmannsrett som 14 januar 1991 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Blakstad, Holta & Co A/S frifinnes.
2. A/S Havlide frifinnes.
3. A/S Timber Co frifinnes.
4. O. & H. Holta A/S frifinnes.
5. A/S Herdebred frifinnes.
6. Hans Holta og Thoralf Holta dømmes til in solidum å erstatte Blakstad, Holta & Co A/S, A/S Havlide, A/S Timber, O. & H. Holta A/S og A/S Herdebred sakens omkostninger for byretten med kr 115.000,- - etthundreogfemtentusenkroner - til høyesterettsadvokat Chr. Frøstrup og kr 141.885,50 - etthundreogførtientusenåttehundreogåttifemkronerog femtiøre til advokat Lars Skjelbred innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens dom.
7. Hans Holta, Thoralf Holta, AS Tinvest, Bjørn Holta, Stian Holte, Guri Holte Scheen, Arne Brakstad, Erik Odd Nilsen, Ingjerd Evensen, Svein Kåre Sem, Thoralf Bjørnsen Holta, Anne-Cathrine Sem, Terje Holta Aas, Claude Garcia, Arild Thorstensen, Anette Aas og Ellen Sofie Aas Garcia dømmes til in solidum å erstatte Blakstad, Holta & Co A/S, A/S Havlide, A/S Timber, O. & H. Holta A/S og A/S Herdebred sakens omkostninger for lagmannsretten med kr 564.217,- - femhudreogsekstifiretusentohundreogsyttenkroner - til advokat Lars Skjelbred, kr 320.000,- - trehundreogtjuetusenkroner - til høyesterettsadvokat Chr. Frøstrup og kr 390.000,- - trehundreognittitusenkroner - til advokat Emil Thorkildsen innen samme frist som under pkt. 6."
Dommen er avsagt med seks mot en stemme.
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler fremgår av de avsagte dommer.
Thoralf Holta og Hans Holta påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 20 desember 1991 kjennelse med slik slutning:
"Anken nektes fremmet til Høyesterett.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Thoralf Holta og Hans Holta en for begge og begge for en 10.000,- - titusen - kroner til Blakstad,
Holta & Co A/S, 10.000,- - titusen - kroner til A/S Havlide og 10.000,- - titusen kroner til A/S Timber & Co, O & H Holta A/S og A/S Herdebred i fellesskap innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Anken ble nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 1.
I prosesskrift av 23 september 1992 til Høyesteretts kjæremålsutvalg har Hans Holta begjært gjenopptatt kjæremålsutvalgets kjennelse av 20 desember 1991 i saken mot de fem aksjeselskapene, med hjemmel i tvistemålsloven §407 nr 6. Han har senere innsendt flere prosesskrifter.
Som ny kjennsgjerning eller nytt bevis er påberopt Sofie Holtas testament av 30. august 88/08. desember 88/19. desember 89/26. februar 1991. Det er vist til at Hans Holta fikk kjennskap til innholdet i testamentet den 23 juni 1992, jf tvistemålsloven §408. To andre kjennsgjerninger eller bevis er senere frafalt som gjenopptagelsesgrunn.
Det er anført at han ikke hadde adgang til å gjøre testamentet gjeldende under behandlingen av saken i lagmannsretten, og at han ikke kan bebreides for ikke å ha kjent til testamentets innhold på et tidligere tidspunkt. Han er utelukket fra å ta arv etter testamentet. Testamentet innebærer en ytterligere skjevdeling av meget vesentlig art. Aubert-grenen er tilgodesett i testamentet. På bakgrunn av den på forhånd allerede eksisterende maktkonsentrasjon i Aubert-grenen, viser dette en markert og sterk økning av skjevdelingen. Testamentet må ses på som en ny kjennsgjerning eller et nytt bevis som alene eller sammen med de eksisterende bevisligheter for skjevdelingen og maktkonsentrasjonen hos Emil Aubert, åpenbart måtte ha medført at kjæremålsutvalget likevel hadde sluppet anken inn til prøvelse for Høyesterett. Hadde testamentet foreligget for lagmannsretten, er det hans oppfatning at avgjørelsen der også helt klart ha ville ha blitt en annen.
I begjæringen er det lagt ned slik påstand:
"Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 20. desember 1991 gjenopptas, og anken tillates fremmet for Høyesterett."
Blakstad, Holta & Co. A/S har anført at det overhodet ikke er noe oppsiktsvekkende ved avdøde Sofie Holtas testament. Påstanden om at testamentet skulle være en ny kjennsgjerning som åpenbart ville ha ført til en annen avgjørelse av kjæremålsutvalget eller av lagmannsretten, forekommer helt meningsløs.
Det er lagt ned slik påstand:
"Begjæringen om gjenopptagelse av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 20. desember 1991 forkastes. Hans Holta dømmes til å betale sakssomkostninger til Blakstad, Holta & Co A/S." A/S Timber Co, O. & H. Holta A/S og A/S Herdebred har anført at Hans Holta ikke har rettslig interesse i gjenopptakelse, da hans aksjer i selskapene er pantsatt til Den norske Bank som har tiltrådt pantet.
Forøvrig er det bl.a. anført at testamentet ikke kan tillegges betydning i oppløsningssaken. Sofie Holtas testamentariske disposisjoner over sine aksjer, er et utenforliggende forhold i selskapsrettslig henseende.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Begjæringen om gjenopptakelse avvises.
2. AS Timber Co, O H Holta AS og AS Herdebred tilkjennes saksomkostninger hos Hans Holta."
A/S Havlide har på vegne av samtlige parter også anført at Hans Holta mangler rettslig interesse. Når det gjelder testamentet, kan det ikke gi grunnlag for gjenopptagelse. Sofie Holta døde etter at kjæremålsutvalget hadde avsagt sin kjennelse og det må være åpenbart at arvefordelingen ikke kan trekkes inn i saken.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Gjenopptagelsesbegjæringen avvises.
2. AS Havlide tilkjennes saksomkostninger."
Hans Holta har i senere prosesskrifter anført at rettslig interesse foreligger, og har nærmere begrunnet den betydning testamentet har for spørsmålet om gjenopptakelse.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Hans Holta har begjært gjenopptakelse av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 20 desember 1991, der anke over Agder lagmannsretts dom av 14 januar 1991 ble nektet fremmet til Høyesterett med hjemmel i tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 1. Etter tvistemålsloven §415 er kjennelsen gjenstand for gjenopptakelse etter reglene for dommer.
Gjenopptakelse er krevet etter tvistemålsloven §407 nr 6, hvoretter gjenopptakelse kan kreves når det opplyses om en ny kjennsgjerning eller fremskaffes et nytt bevis, som alene eller i forbindelse med det som tidligere er fremført, "aapenbart maatte ha medført en anden avgjørelse".
Kjæremålsutvalget tar ikke standpunkt til om Hans Holta har rettslig interesse i å begjære gjenopptakelse, idet en finner det klart at begjæringen må bli å forkaste.
Lagmannsrettens dom gjaldt spørsmålet om det med hjemmel i aksjeloven §13-3 eller i alminnelige rettsgrunnsetninger kunne kreves oppløsning av de aksjeselskapene som er kjæremotparter i foreliggende sak. Kjæremålsutvalget fant det enstemmig klart at anke fremsatt av Thoralf Holta og Hans Holta ikke ville føre frem.
Kjæremålsutvalget kan ikke på noen måte se at Sofie Holtas testamentet er et bevis, som dersom det hadde vært kjent for kjæremålsutvalget under behandlingen av spørsmålet om å henvise anken til Høyesterett, åpenbart ville medført at anken var blitt henvist. Kjæremålsutvalget finner ikke at testamentet er et relevant moment for spørsmålet om oppløsning av selskapene.
Gjenopptakelsesbegjæringen blir å forkaste, jf tvistemålsloven §412 første ledd.
Begjæringen har ikke ført frem, og Hans Holta må erstatte kjæremotpartene deres omkostninger ved saken, jf tvistemålsloven §172 første ledd. Begjæringen er fremsatt overfor ulike selskaper, og omkostningene for disse må fastsettes særskilt, i den utstrekning de er representert ved forskjellige prosessfullmektiger.
Omkostningene for Blakstad, Holta & Co. AS fastsettes til 8.000,- kroner. AS Timber Co., O. & H. Holta A/S og AS Herdebred har krevet seg tilkjent samlet 27.000,- kroner. Kjæremålsutvalget finner at kravet overstiger det som var nødvendig for en forsvarlig utførelse av saken, jf tvistemålsloven §176 første ledd. Beløpet finnes passende å kunne settes til samlet 15.000,- kroner. For AS Havlide fastsettes omkostningene til 5.000,- kroner.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning:
Gjenopptakelsesbegjæringen forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Hans Holta til Blakstad, Holta & Co. AS 8.000,- - åttetusen - kroner.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Hans Holta til AS Timber Co., O. & H. Holta AS og AS Herdebred samlet 15.000,- - femtentusen - kroner.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Hans Holta til AS Havlide 5.000,- - femtusen - kroner.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.