HR-1993-167-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-01-21 |
| Publisert: | HR-1993-00167s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 167/1993, jnr. 13/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Aasland, Hellesylt, Lund |
| Lovhenvisninger: | Saltvannsfiskeloven (1983) §53, §54, §9 |
Hordaland politikammer utferdiget 18. juni 1992 forelegg mot A og B for overtredelse av saltvannsfiskeloven §53 første ledd, første punktum jfr. §9 jfr. forskrift om oppgaveplikt for fiske og fangstfartøy §1 jfr §2c jfr. §3 nr. 1 og 3. De hadde ved en rekke anledninger i tidsrommet november 1990 - februar 1991 gjort feil ved føring av fangstdagboken ombord i fartøyet "....." H-20-B. Fartøyet var eiet av partsrederiet X ANS v/A. Mot eieren ble det 18 juni 1992 utferdiget inndragningsforelegg etter saltvannsfiskeloven §54 jfr. de ovennevnte forskrifter.
Foreleggene ble ikke vedtatt og saken ble av politimesteren i Hordaland oversendt Sunnhordland herredsrett til pådømmelse. Retten forenet sakene til felles behandling.
Ved Sunnhordland herredsretts dom av 13 november 1992 ble A og B frifunnet. Partsrederiet X ANS ble frifunnet for inndragningskravet. Frifinnelsene skjedde mot rettsformannens stemme.
Saksforholdet fremgår av dommen.
Politimesteren i Hordaland har påanket dommen til Høyesterett.
Anken gjelder lovanvendelsen, subsidiært saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen må oppheves p.g.a. mangelfulle domsgrunner.
Saltvannsfiskeloven med angjeldende forskrifter rammer også uaktsomme overtredelser. Herredsrettens flertall har lagt til grunn at A og B "ikke burde ha forstått at fangstdagboken ble ført feil/mangelfullt." Dette synes begrunnet i at de tiltalte hevdet at de ikke hadde fått tilbud om opplæring i å føre fangstdagbok og ikke ved tidligere inspeksjoner hadde fått høre at fangstdagboken var feil ført.
Flertallets begrunnelse er åpenbart utilstrekkelig til å vise at loven aktsomhetsnorm er riktig anvendt. Enhver plikter å etterleve lover og forskrifter som regulerer ens yrkesutøvelse. Dommen må følgelig oppheves.
Da flertallets oppfatning har vært bestemmende også for inndragningsspørsmålet må også denne del av dommen oppheves.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.