HR-1993-1714-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-08-20 |
| Publisert: | HR-1993-01714s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-??? - Høyesterett HR-1993-01714S , jnr 707/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Langvand |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §413, §388, §442 |
Saken gjelder krav om sikkerhetsstillelse i henhold til straffeprosessloven §413.
Ved stevning datert 26 januar 1992 reiste A privat straffesak mot ansvarlig redaktør B og journalist C, begge ansatt i Bergens Tidende. De saksøkte fremmet krav om at A skulle stille sikkerhet for saksomkostninger, jf straffeprosessloven §413. Etter at det var avholdt saksforberedende møte, hvor A ble bedt om å redegjøre for sin økonomiske situasjon, traff Bergen byrett den 13 april 1993 beslutning med slik slutning:
"A pålegges å stille sikkerhet for saksomkostninger han måtte bli pålagt å betale til de saksøkte med kr 75.000.- - kronersyttifemtusen -. Frist for sikkerhetsstillelsen settes til 27. april 1993."
A påkjærte beslutningen til Gulating lagmannsrett som den 19 mai 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. A pålegges som vilkår for å fremme saken å stille sikkerhet med kr 50.000,- - kronerfemtitusen - for saksomkostninger han måtte bli pålagt å betale til de saksøkte. Oppfyllelsesfrist settes til 2 - to - uker etter forkynnelsen av denne kjennelse.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A samlet kr 1.000,- - kronerettusen - til B og C innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Saksforholdet og partenes tidligere anførsler fremgår av byrettens og lagmannsrettens kjennelser.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Fra kjæremålet hitsettes:
"Jeg påkjærer herved begge avgjørelser, både om sikkerhetsstillelse samt saksomkostninger.
Lagmannsretten har tatt feil. For å bli trodd er det et vilkår at politietterforskningen har foretatt etterkontroll av Ds forklaring. Det har ikke funnet sted i den etterforskning som Sunnmøre p.kammer foretok. Bergens Tidende har bevisbyrden for at de hadde dekning for innholdet i artikkelen. Det har de overhode ikke vært i nærheten av.
Det er ikke noen holdepunkt for at jeg skal tape saken, og intet konkret grunnlag er vist til som grunnlag for manglende betaling av saksomkostninger.
Situasjonen er ganske enkelt at først æreskjeller
Bergens Tidende den kjærende, og det medfører betydelig nedgang i min inntekt. Så etterpå brukes dette mot meg at min betalingsevne er dårlig.
Lagmannsrettens kjennelse bes opphevet og hjemvist."
B og C har i kjæremålstilsvar anført:
"Kjæremålet er et fortsatt kjæremål etter straffeprosessloven §388, og det er bare lagmannsrettens saksbehandling og den generelle lovtolkning som kan overprøves.
Kjæremotpartene kan ikke se at lagmannsrettens kjennelse er beheftet med slike feil, og vil kreve at lagmannsrettens kjennelse stadfestes."
B og C har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Kjæremotpartene tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 2.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Kjæremålet gjelder, for så vidt spørsmålet om sikkerhetsstillelse angår, lagmannsrettens avgjørelse av kjæremål over byrettens beslutning. Det følger av straffeprosessloven §388 at det som her kan prøves, bare er saksbehandlingen ved lagmannsretten og tolkningen av en lovforskrift.
A har ikke angitt noe slikt grunnlag for det videre kjæremål, men synes å angripe lagmannsrettens bevisbedømmelse og konkrete rettsanvendelse, som utvalget ikke kan overprøve. Kjæremålet må derfor for så vidt avvises.
Lagmannsrettens avgjørelse om saksomkostninger kan bare angripes ved kjæremål på det grunnlag at avgjørelsen er i strid med loven, jf straffeprosessloven §442. På dette punkt er kjæremålet ikke nærmere begrunnet og må således også avvises.
Utvalget forstår motpartens påstand slik at det for Høyesteretts kjæremålsutvalg kreves saksomkostninger med kr 1 000 og tar denne påstand til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises i sin helhet.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til B og C i fellesskap 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.