HR-1993-1745-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-08-26 |
| Publisert: | HR-1993-01745s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-01745S , jnr 737/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Skåre, Gussgard, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §52, Straffeprosessloven (1981) §248, §350 |
Moss forhørsrett avsa 19 februar 1993 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd, til en straff av fengsel i 14 - fjorten - dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 flg."
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens dom.
Domfelte fremsatte anke over dommen ved brev av 10 mars 1993. Da grunnlaget for anken ble ansett uklart, ble han avhørt på Rygge lensmannskontor 8 juni 1993. Her er ankegrunnlaget oppsummert slik at saken er "Pådømt ved feil rettsinstans. Feil opplysninger lagt til grunn ved pådømmelsen. Anke over straffutmålingen."
Domfelte hevder at det i dommen er lagt til grunn et annet saksforhold enn det han erkjente i rettsmøtet. Han hevder å ha forklart at han hadde røkt hasj, men aldri kjøpt dette stoffet. Etter hans mening skulle saken vært avvist fra forhørsretten fordi vilkårene for pådømmelse ikke var tilstede.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at det ikke er grunn til å samtykke i fornyet behandling av saken for lagmannsrett - for det tilfellet at rettsmiddelerklæringen er ment som en begjæring om dette - , men at dommen må oppheves i medhold av straffeprosessloven §350 nr 1.
Siktelsen mot domfelte gjaldt overtredelse av straffeloven §162 første ledd, og grunnlaget var beskrevet slik:
"I tidsrommet 1987 - 1.desember 1990 i Moss kjøpte han ca 0,8 gram hasj ca to ganger i månden på gaten av en ukjent person. Hasjen var til eget bruk."
I rettsboken for forhørsretten er det protokollert at siktede forklarte at han "brukte hasjisj første gang da han var ca 16 år, og at han så prøvde dette igjen noen år senere antagelig i 1987. Han brukte 1 beis et par ganger i måneden over ett års tid inntil han reiste i militæret i 1990". Det er videre protokollert at "hasjen var til eget bruk". Det er ikke nedtegnet noe om hvorvidt domfelte hadde kjøpt stoffet.
Ved dom i forhørsrett må protokollasjonen av siktedes forklaring klart vise at siktede har avgitt en tilståelse som dekker både de objektive og subjektive vilkår for straff. Den protokollasjon som her er foretatt, gir ikke full sikkerhet for at siktede i retten erkjente at han hadde kjøpt den hasjen han brukte. Kjæremålsutvalget finner etter omstendighetene at dommen må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil, idet det er uklart om vilkårene etter straffeprosessloven §248 første ledd for dom i forhørsrett forelå.
Slutning:
Forhørsrettens dom oppheves.