HR-1993-181-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-03-25 |
| Publisert: | HR-1993-00181k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-00181K , jnr 93-00104. |
| Parter: | Thore Stene (Thommessen, Krefting & Greve AS v/advokat Endre Grande) mot Credit- og Regnskapsservice A/S, (advokat Steinar B Yndestad) dets konkursbo. |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, §197, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §235, §236 |
I klagesak om utlevering etter kredittkjøpsloven avsa Bergen namsrett 1 juli 1992 kjennelse med slik slutning:
"1. Namsmannens beslutning om å avholde utleveringsforretning i gjenstander nevnt i salgspantavtalen av 9. oktober 1989 fastholdes.
2. I saksomkostninger til Credit- og Regnskapsservice A/S - dets konkursbo betaler Thore Stene kr 2.000,- - kronertotusen- innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Thore Stene påkjærte namsrettens kjennelse til Gulating lagmannsrett som 29 januar 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Thore Stene til Credit- og Regnskapsservice A/S kr 8.000,- - kroneråttetusen 00/100- innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Thore Stene har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil i saksbehandlingen, jf tvistemålsloven §404 nr 2. Lagmannsretten har etter hans syn feilaktig lagt til grunn at han personlig er eier av de automater som utleveringsbegjæringen gjelder. Når lagmannsretten har reist spørsmålet om ikke Thore Stene Automatdrift A/S også burde vært trukket i kjæremålssaken, burde saksøker vært oppfordret til å ta stilling til om han ønsket å trekke Thore Stene Automatdrift A/S inn i utleveringssaken, hvilket ikke er gjort. Det antas at dette er en saksbehandlingsfeil, idet utlevering ikke kan gjennomføres overfor Thore Stene personlig.
Det antas videre å være en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke av eget tiltak, jf tvistemålsloven §197 annet ledd, tok ut av saken rapport fra AS Crifo, datert 11 januar 1993, som ble fremlagt ved prosesskrift til lagmannsretten av 13 januar 1993. Det anføres at tvistemålsloven §197 også gjelder i kjæremål og ved tvangsfullbyrdelse. Det er en saksbehandlingsfeil at rapporten er lagt til grunn for avgjørelsen. Det ble ikke forspurt om samtykke til fremleggelse. Saksbehandlingsfeilen forsterkes ved at Thore Stene heller ikke fikk anledning til å avgi noen uttalelse basert på de opplysninger og vurderinger som fremkom i nevnte rapport.
Thore Stene har i kjæremålserklæringen lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 29. januar 1993 oppheves.
2. Thore Stene tilkjennes saksomkostninger for det videre kjæremål med kr 2.500,-."
Credit- og Regnskapsservice A/S, dets konkursbo, har anført at kjæremålet ikke kan føre frem. Dersom motparten mener Thore Stene Automatdrift A/S formelt burde vært trukket inn i saken, hadde han hatt rikelig anledning til å tilkjennegi dette tidligere. Poenget er at motparten nå prøver å benytte seg av den uklarhet som ligger i at han har operert under forskjellige rettsubjekter. Dette har under enhver omstendighet ikke hatt noen betydning for avgjørelsen. Den fremlagte rapport fra AS Crifo inneholder ikke vurderinger/synspunkter utover det som er fremkommet i tidligere prosesskrifter og har således ikke i seg selv noen avgjørende betydning for lagmannsrettens avgjørelse. Det burde vært rikelig tid til å kommentere det siste prosesskriftet, og om nødvendig kunne man anmodet om utsettelse med lagmannsrettens avgjørelse.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"I. Gulating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
II. I saksomkostninger tilkjennes konkursboet Creditog Regnskapsservice A/S kr 1.100,- for Høyesteretts kjæremålsutvalg." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og kjæremålsadgangen og kjæremålsutvalgets kompetanse er undergitt de begrensninger som følger av tvistemålsloven §404. Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens saksbehandling, §404 nr 2.
Lagmannsrettens premisser må forstås slik at lagmannsretten etter en bevisvurdering, som kjæremålsutvalget ikke kan prøve, har lagt til grunn at det i realiteten er Thore Stene som er eier av automatene. Lagmannsretten har av denne grunn ikke funnet det nødvendig å gå inn på forholdet til tvangsfullbyrdelsesloven §235 og §236. Det kan ikke sees å foreligge noen saksbehandlingsfeil på dette punkt.
Kjæremålet over saksbehandlingen er videre begrunnet med at lagmannsretten av eget tiltak burde returnert rapport fra AS Crifo av 11 januar 1993, fremlagt ved kjæremotpartens prosesskrift av 13 samme måned. Kjæremålsutvalget vil først peke på at prosesskriftet den 22 januar 1993 ble oversendt den kjærende part med opplysning om at saken nå ville bli tatt opp til avgjørelse, og at det ikke forelå noen protest fra den kjærende part da lagmannsretten avsa kjennelse i saken den 29 januar. Utvalget vil videre peke på at motparten allerede ved sitt tilsvar til namsretten fremla en utredning fra Crifo, som langt på vei inneholdt de samme opplysninger som den senere rapport. Det var derfor nærliggende å anta at den kjærende part ikke ville ha innvendinger mot fremleggelsen.
Kjæremålsutvalget finner ikke grunn til å ta standpunkt til om det etter dette kan sies å foreligge en saksbehandlingsfeil. Lagmannsretten har ikke vist til Crifos rapport av 11 januar 1993, og det er ikke grunn til å anta at den kan ha vært bestemmende for lagmannsrettens avgjørelse.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Motpartens påstand om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tas til følge. Omkostningene settes til kr. 1.100,-.
Kjnnelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Thore Stene til Credit- og Regnskapsservice A/S, dets konkursbo, 1.100,- - ettusenetthundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.