HR-1993-1810-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-09-02 |
| Publisert: | HR-1993-01810s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-01810S , jnr 756/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Skåre, Aasland, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §147, Straffeprosessloven (1981) §350 |
Nordhordland herredsrett avsa 24 februar 1993 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1973, dømmes for overtredelse av Straffeloven §147 første ledd til en ubetinget bot til statskassen stor kr 2.500 - totusenfemhundre -, subsidiært fengsel i 15 - femten - dager.
2. Sivilrettslig dømmes A til å betale til Gjensidige Forsikring kr 5.951 - femtusennihundreogfemtien - innen 2 - to - uker fra dommen er forkynt.
3. I saksomkostninger til det offentlige betaler A kr 1.500 - ettusenfemhundre - innen 2 - to - uker fra dommen er forkynt."
Om saksforholdet og den domfeltes personlige forhold vises til herredsrettens domsgrunner.
Domfelte har begjært fornyet behandling. Subsidiært er det anket over lovanvendelsen og saksbehandlingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at dommen bør oppheves, jfr straffeprosessloven §350 første ledd nr 1. Tiltalen gjaldt innbrudd i en hytte. Det synes lagt til grunn at selve innbruddet ble foretatt av to menn som hun var sammen med, og det var derfor spørsmål om hun hadde medvirket til innbruddet. Om dette sier retten:
"Tiltalte har erkjent at hun så at ruten i inngangsdøren til hytten var knust da hun gikk inn i hytten, uten at dette hindret henne i å gå inn i hytten sammen med de andre og legge seg til å sove der. Hun tok heller ingen andre skritt for å reservere seg mot det videre foretagende. Det legges etter dette til grunn at hun ved sitt forhold har styrket de andres forsett."
Henvisningen til "det videre foretagende" knytter seg til at det etter innbruddet ble gjort skade på inventar i hytten - et forhold som ikke omfattes av tiltalen.
Utvalget kan ikke se at herredsretten har gitt en tilfredsstillende begrunnelse for å dømme henne for medvirkning til innbrudd. Dommen med hovedforhandling må derfor oppheves. De innsigelser som er gjort i anken mot at domfelte er kjent ansvarlig for forsikringsselskapets krav i sin helhet, har utvalget etter dette ikke grunn til å gå inn på.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.