HR-1993-19-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-01-14 |
| Publisert: | HR-1993-00019k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 19 K/1993, jnr 459/1992. |
| Parter: | Claus Nydegger mot Sparebankenes Kredittselskap A/S (advokat Jørn H Hammer) Bryggespordens Conditori A/S (advokat Kaj Wigum). |
| Forfatter: | Aasland, Hellesylt, Lund |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, §154, §156, Tvistemålsloven (1915) §180, §404 |
Bergen namsrett avsa 7 juni 1991 kjennelse med slik slutning:
"1. Stadfestelsen av Sparebankenes Kredittselskap A/S sitt bud stort kr 1.485.000,- på Bryggesporen Conditori A/S sin eiendom gnr. 166 bnr. 810 seksjon 2 i Bergen med driftstilbehør stadfestes.
2. I tillegg til kjøpesummen dekker kjøper auksjonsomkostninger med kr 13.480,-." Ved begjæring av 5 mai 1992 har Claus Nydegger fremmet krav om oppreisning for oversittelse av ankefristen. Hans innsigelser går i hovedsak på at driftstilbehøret ble solgt sammen med eiendommen.
Namsretten avsa 7 mai 1992 kjennelse med slik slutning: "Begjæringen om oppreisning forkastes." Claus Nydegger påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som 20 oktober 1992 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Bergen namsretts kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Claus Nydegger til Sparebankenes Kredittselskap AS innen 2 - to - uker kr 1.500,- ettusenfemhundrekroner-." Claus Nydegger har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at lagmannsrettens avgjørelse er å anse som en avgjørelse av selve oppreisningsspørsmålet i første instans, og at oppreisningsspørsmålet derfor kan prøves i sin fulle bredde. Etter hans oppfatning er begjæringen rettidig og kravene for oppreisning i domstolloven §153 må anses oppfylt. Lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil ved ikke å trekke konkursboet inn i oppreisningssaken, og rettens begunnelse er mangelfull. Lagmannsretten har dessuten uriktig lagt til grunn at oppreisningsbegjæringen er fremsatt for sent, jf domstolloven §154. Bestemmelsen i §154 er ikke tolket riktig når lagmannsretten har lagt vekt på hensynet til motparten.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og Claus Nydegger gies oppreisning.
2. Claus Nydegger tilkjennes sakskostnader for alle retter."
Sparebankenes Kredittselskap A/S har i tilsvaret anført at kjæremålsutvalgets kompetanse i denne sak er begrenset av tvistemålsloven §404 idet nærværende sak må anses som et videre kjæremål.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Gulating lagmannsrett kjennelse stadfestes.
2. Claus Nydegger dekker Sparebankenes Kredittselskap AS' omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Bryggespordens Conditori A/S, og/eller dets konkursbo har ikke inngitt tilsvar.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Den kjærende part har for det første gjort gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse i oppreisningssaken er en avgjørelse i første instans fordi namsretten ikke var kompetent til å behandle spørsmålet, jf domstolloven §156. Ifølge den kjærende part har Høyesteretts kjæremålsutvalg derfor full kompetanse i kjæremålssaken.
Utvalget finner at oppreisningsbegjæringen korrekt ble tatt under behandling av namsretten som var den rett ankeerklæringen skulle inngis til, jf domstolloven §156. Utvalget viser forøvrig til lagmannsrettens begrunnelse.
Det dreier seg følgelig om et videre kjæremål hvor utvalgets kompetanse er begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404. Kjæremålet angis å rette seg mot lagmannsrettens saksbehandling, som kan prøves av utvalget.
Den kjærende part anfører at lagmannsrettens kjennelsesgrunner er mangelfulle når det gjelder vurderingen av om vilkårene for oppreisning etter domstolloven §153 er oppfylt. Lagmannsretten har henholdt seg til namsrettens begrunnelse, hvor det er gitt en utførlig redegjørelse for de forhold - først og fremst av faktisk karakter - som er lagt til grunn. Utvalget kan ikke se at disse kjennelsesgrunner er mangelfulle.
Den kjærende part har videre gjort gjeldende at det var en saksbehandlingsfeil av lagmannsretten ikke å trekke konkursboet inn i oppreisningssaken. Dette spørsmål var imidlertid uten enhver betydning for lagmannsrettens avgjørelse av kjæremålet.
Kjæremålet må etter dette forkastes. For ordens skyld bemerkes at lagmannsretten også har lagt til grunn at oppreisningsbegjæringen var for sent fremsatt, jf domstolloven §154, dog uten å avvise begjæringen. Etter det resultat utvalget er kommet til, er det ikke foranledning til å komme nærmere inn på de anførsler den kjærende part har gjort gjeldende på dette punkt.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Kravet tas til følge, jf tvistemålsloven §180. Omkostningene settes til kr 2.000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Claus Nydegger til Sparebankenes Kredittselskap A/S 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.