HR-1993-2114-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-10-21 |
| Publisert: | HR-1993-02114s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-02114S , jnr 899/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Sinding-Larsen, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §63, §3, §4, §6, Straffeprosessloven (1981) §350, §360 |
Nordhordland herredsrett avsa 13 september 1993 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1919, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven §31 første ledd jfr. §3, §31 første ledd jfr. §4 jfr. trafikkreglenes §7 nr. 2 og §31 første ledd jfr. §6 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en bot til statskassen, stor kr 2.500 - totusenfemhundre - subs. fengsel i 12 - tolv - dager.
I saksomkostninger til det offentlige betaler han kr 2.000 - totusen - innen 2 - to - uker fra dommen er forkynt."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene. Domfellelsen gjelder ansvaret for en kollisjon mellom to biler, hvor herredsretten legger til grunn at domfelte ikke har overholdt sin vikeplikt for trafikk fra høyre, jf trafikkreglene §7 nr 2.
Domfelte har i rett tid begjært fornyet behandling og anket over lovanvendelsen og saksbehandlingen. Det anføres at herredsretten har stilt for små krav til hva som skal til for at en veg kan anses åpen for alminnelig ferdsel, og dermed medføre vikeplikt for domfelte som kom kjørende på kommunal veg. Etter domfeltes mening var det den annen bilfører som hadde vikeplikt, jf trafikkreglenes §7 nr 4. Det er blant annet vist til at kommunen har definert sidevegen som privat avkjørsel, og at Postverkets bruk av vegen skyldes en særlig avtale mellom beboerne og Postverket. Som saksbehandlingsfeil anføres at herredsretten ikke foretok befaring.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner det enstemmig klart at anken må tas til følge da domsgrunnene er for knappe til å prøve lovanvendelsen, jf straffeprosessloven §360 annet ledd nr 8 og §350 første ledd nr 1.
Herredsretten uttaler følgende om vegforholdene på kollisjonsstedet:
"Det aktuelle sammenstøt fant sted da tiltalte kom kjørende en kommunal vei, og vitnet B skulle ut i denne. Hun kom fra tiltaltes høyre side, fra en vei som betjener 3 eller 4 hus og et par sommerhus.
Også denne vei er åpen for alminnelig ferdsel. Den betjener daglig 5-6 biler til og fra eiendommene, og i tillegg har Postverket daglige ruter til disse."
Det herredsretten her sier er for knapt til å avgjøre om man står overfor en veg som er åpen for alminnelig ferdsel eller bare en privat avkjørsel. Ved vurderingen må det også trekkes inn hva som er kommunens oppfatning og bakgrunnen for Postverkets bruk, jf bemerkningene foran, foruten annen faktisk bruk av vegen, dens standard og hvem som har vedlikeholdet mv.
Herredsrettens dom med hovedforhandling blir etter dette å oppheve, idet det påpekte lovanvendelsesspørsmål har betydning for hele domfellelsen.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.