HR-1993-2270-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-11-11 |
| Publisert: | HR-1993-02270s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-02270S , jnr. 1109/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Hellesylt, Langvand, Schei |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, §17, §22, Straffeprosessloven (1981) §350, §360, §395, §400 |
Larvik forhørsrett, med sorenskriver Audun Johansen som dommer, avsa den 12 mars 1990 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr. §22 første ledd til en straff av fengsel i 14 - fjorten - dager. Han dømmes til en ubetinget bot til statskassen på kr 15.000,- - kronerfemtentusen - eller, hvis boten ikke betales/inndrives, subsidiært fengsel i 15 - femten - dager."
Ved Larvik forhørsretts kjennelse av 2 januar 1993, med sorenskriver Knut Rønning som dommer, ble saken gjenopptatt. Det ble lagt til grunn at det ikke var A som i påvirket tilstand hadde kjørt den aktuelle bilen ut av veien, men en kamerat av ham. Det ble ikke avsagt frifinnelsesdom, men utferdiget ny siktelse mot A i tilknytning til den samme kjøringen, denne gang for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jf §17 annet ledd. Larvik forhørsrett ved sorenskriver Audun Johansen avsa 23 september 1993 dom i saken med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §17 annet ledd, til en straff av fengsel i 14 - fjorten - dager."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.
Politimesteren i Larvik har anket over saksbehandlingen. Han har under henvisning til straffeprosessloven §395 første ledd og §400 gjort gjeldende at sorenskriver Johansen var inhabil til å behandle saken og at dommen derfor må oppheves.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at dommen må oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1 og §360 annet ledd nr 3.
Utvalget bemerker først at ut fra det som ble lagt til grunn ved avgjørelsen av gjenopptagelsen, skulle det vært avsagt frifinnelsesdom for siktelsen etter vegtrafikkloven §22 først ledd. Overtredelse av vegtrafikkloven §17 annet ledd utgjør et annet straffbart forhold, selv om de to siktelsene har tilknytning til samme utforkjøring.
Det kan ut fra dette reises spørsmål om behandlingen den 23 september 1993 kan sees som en ny behandling av saken etter straffeprosessloven §395 første ledd. Men uansett er det en slik nærhet mellom sakene at sorenskriver Johansen var inhabil ut fra de hensyn straffeprosessloven §395 første ledd skal ivareta.
Forhørsrettens dom må etter dette oppheves.
Slutning:
Forhørsrettens dom oppheves.