HR-1993-2475-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-12-09 |
| Publisert: | HR-1993-02475s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-02475S , jnr 1122/1993. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Bugge, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Alkoholloven (1927) §57, Straffeloven (1902) §35, §37d, §60, §62, §63, §2, §47, Straffeprosessloven (1981) §350, §370, Alkoholloven (1989) §10-1, §3-1, §8-2 |
Bergen byrett avsa 29 oktober 1993 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1935 og B, født xx.xx.1947, dømmes for overtredelse av alkoholloven av 5. april 1927 §57, jfr. §47, jfr. §2, alkoholloven §10-1, jfr. §3-1 første ledd, alkoholloven §10-1 første ledd, jfr. §8-2, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager.
A, født xx.xx.1935, tilkommer fradrag med 3 - tre - dager for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60.
I medhold av straffeloven §35, jfr. §37d inndras til fordel for statskassen kr 35000,- - kronertrettifemtusen - solidarisk fra A og B."
Om saksforholdet og de domfeltes personlige forhold vises til dommen.
De domfelte har begjært fornyet behandling og dessuten påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder straffutmålingen, og har sammenheng med de domfeltes angrep på byrettens bevisvurdering.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Begge de domfelte er dømt for overtredelse av alkoholloven av 1927 §57, jf §47 og §2, for salg av ulovlig produsert brennevin i tiden 1986 til 31 desember 1989, se post I i de to tiltalebeslutninger. De er videre dømt for overtredelse av alkoholloven av 1989 §10-1, jf §3-1 og §8-2 for salg og oppbevaring av ulovlig produsert brennevin i tiden 1990 til januar 1993.
Rettsmiddelbegjæringen gjelder perioden 1986-1989. Det anføres:
"Domsslutningens henvisning til alkoholloven av 1927 gjelder i sin helhet tiltalen pkt. 1, som gjaldt ulovlig salg av brennevin for perioden 1986-31. desember 1989.
Bergen byrett har funnet det bevist at slikt salg har funnet sted, og baserer dette i sin helhet på domfelte As egen politiforklaring av 9. april 1992.
Bergen byrett har således oppfattet det slik at A har erkjent salg i dette tidsrommet og at hun i denne sammenhengen skal ha forklart om salg til C.
Bergen byrett har beklageligvis helt misforstått innholdet i denne politiforklaringen. Politiforklaringen omhandler ikke hendelser lengre tilbake i tid enn 1989.
Videre er overhodet ikke C nevnt i denne politiforklaringen. Som også forklart i retten visste ingen av de domfelte hvem C var før flytting til X-åsen 75 i 1990."
Kjæremålsutvalget finner at det er riktig som her anført at byretten har lagt avgjørende vekt på As politiforklaring avgitt 9 april 1992, og at denne ikke omfatter perioden 1986-1989. Utvalget finner det derfor enstemmig klart at dommen med hovedforhandling må oppheves for så vidt angår denne periode, jf straffeprosessloven §370 tredje ledd sammenholdt med §350 første ledd nr 1.
En delvis opphevelse må få betydning for straffutmålingen og inndragningen. Byretten har lagt til grunn at de domfelte i tiden 1990 til januar 1993 har foretatt et ulovlig salg for ca 700 kroner pr uke, som gir en samlet bruttofortjeneste på 47000 kroner. Bruttofortjenesten for tiden 1986-1989 har byretten beregnet til 18000 kroner. Utvalget finner at straffen bør settes til 14 dagers ubetinget fengsel for begge, og at inndragningen settes til 25000 kroner som de hefter solidarisk for.
Domsslutning:
I byrettens dom gjøres disse endringer:
1. Byrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A og B er dømt for overtredelse av alkoholloven av 5 april 1927 §57, jf §47 og §2.
2. Straffen for de øvrige forhold settes til fengsel i 14 - fjorten - dager.
3. Inndragningen settes til 25000 - tjuefemtusen - kroner som de domfelte hefter solidarisk for.