HR-1993-2623-S - Rt-1993-1599

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
Dato:	1993-12-22
Publisert:	HR-1993-02623-S - Rt-1993-1599 (569-93)
Stikkord:	Straffeprosess
Sammendrag:
Saksgang:	Høyesterett HR-1993-02623 S, jnr 1094/1993.
Parter:
Forfatter:	Bugge, Halvorsen, Gussgard
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1981) §442

Den 2 juli 1991 tok Gudmund Skogvik m.fl. ut stevning mot Norsk Rikskringkasting, Tore Tollersrud og Herbjørn Sørebø med krav om mortifikasjon og erstatning/oppreisning m.m i forbindelse med innslag i Dagsrevyen den 16 og 18 juli 1988 om norsk selfangst. Det ble i den forbindelse nedlagt påstand om at en rekke utsagn skulle kjennes døde og maktesløse. Videre ble det av Tore Tollersrud og Herbjørn Sørebø krevet erstatning og/eller oppreisning for ikke økonomisk skade etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 50000 for hver av saksøkerne og endelig ble det av Norsk Rikskringskasting krevet slik erstatning begrenset oppad til kr 500000 for hver av saksøkerne.

Saksøkerne nedla påstand om at de saksøkte in solidum skulle dekke saksøkernes saksomkostninger.

Videre tok Gudmund Skogvik m.fl. ut stevning den 7 februar 1992 mot Norsk Rikskringskasting, Ingvild Jensen og Bjørn Nilsen med krav om mortifikasjon og erstatning/oppreisning m.m i forbindelse med innslag i Dagsrevyen og Antenne Ti den 9 februar 1989. Det ble i denne sammenheng nedlagt påstand om at en rekke utsagn skulle kjennes døde og maktesløse og at hver av saksøkerne skulle tilkjennes erstatning og/eller oppreisning for ikke økonomisk skade etter rettens skjønn oppad begrenset til henholdsvis kr 50000 for Ingvild Jensens og Bjørn Nilsens vedkommende og kr 500000 for Norsk Rikskringkastings vedkommende. Det ble også nedlagt påstand om at de saksøkte in solidum skulle betale saksøkernes saksomkostninger.

De to sakene ble behandlet samtidig av Oslo byrett, som den 4 august 1993 avsa dom med slik domsslutning:

I sak 91-05696 A/31:

"1. Følgende uttalelser offentliggjort i NRK Dagsrevyens sending den 16.juli 1988 kjennes døde og maktesløse:

a) "Det handler om flåing av levende sel..."

b) "At sel...blir flådd levende"

c) "Kan du fortelle litt mere på hvilken måte dyrene blir mishandlet?"

d) "Er det snakk om unger så blir de ofte trampet eller sparket ihjel, og dette anser jeg for stor mishandling".

NRK, Herbjørn Sørebø og Tore Tollersrud frifinnes for kravet om mortifikasjon av følgende utsagn offentliggjort i samme sending:

a) "At sel blir skutt i sjøen, at voksne dyr blir slått i hjel med hakapik".

b) "F forteller at han har blitt truet på livet av mannskapet på selfangstskuta "- - ", og ombord ble han en gang slått i hodet".

2. Følgende utsagn offentliggjort i NRK Dagsrevyens sending den 18. juli 1988 kjennes død og maktesløs:

"At sel.......blir flådd levende".

NRK, Herbjørn Sørebø og Tore Tollersrud frifinnes for kravet om mortifikasjon av følgende utsagn offentliggjort i samme sending:

"At sel blir skutt i sjøen, at voksne dyr blir slått ihjel med hakapik".

3. Tore Tollersrud og Herbjørn Sørebø tilpliktes hver til å betale oppreisning for ikke økonomisk skade til hver av saksøkerne Gudmund Skogvik (m.fl. - 12 parter) med kr 5000,- - kronerfemtusen -. NRK er solidarisk ansvarlig for oppreisningserstatningen i sin helhet.

4. Norsk Rikskringkasting dømmes til å betale oppreisning for ikke økonomisk skade til hver av saksøkerne nevnt overfor med kr 75000 - kronersyttifemtusen -.

5. Norsk Rikskringkasting, Herbjørn Sørebø og Tore Tollersrud tilpliktes å betale saksøkernes saksomkostninger med kr 75000,- - kronersyttifemtusen -, fordelt med kr 45000,- kronerførtifemtusen - på NRK, kr 15000,- - kronerfemtentusen - på Herbjørn Sørebø, og kr 15000,- - kronerfemtentusen - på Tore Tollersrud. NRK er solidarisk ansvarlig for omkostningsbeløpet i sin helhet.

6. Oppfyllelsesfrist vedr. pkt. 3,4 og 5 settes til 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.

I sak 92-01268 A/15:

1. Følgende utsagn offentliggjort i NRK-fjernsynets program "Antenne Ti" den 9. februar 1989, kjennes døde og maktesløse:

a) "Nei, ikke akkurat avlivingsmetoden, men vi skal snart se at disse to dyrene blir heist ombord på skuta uten å bli blodtappet, og det brudd på reglene".

b) "Hakapiken er kastet ut og denne ungen blir drept på en ulovlig måte".

c) "Hun var spill levende når fangstmennene kom mot henne, og vi ser her at de gikk på henne med hakapikens pik og drepte henne, og så drepte de deretter ungen. Dette er imot forskriftene".

d) "Jeg opplevde at flere av fangstfolkene utviste en forakt for dyrene, og så lenge disse dyrene blir betraktet for å være skadedyr, så kan jeg godt forstå at at de blir behandlet på den måten".

e) "Her ser vi en blueback som ble drept mens den lå i sjøen. Det er forbudt å drepe dyr som oppholder seg i sjøen".

f) "Veldig mye" (av det som foregår der oppe er ulovlig).

g) "Det er også mot regelverket".

h) "Ja, jeg husker godt dette bilde og jeg husker også at dyret levde når det ble fraktet ombord, og det gjorde også kameraten ved siden av".

i) "I min rapport har jeg bare angitt noen få og av for 88s del så innrapporterte jeg ca 20-25 tilfeller av lovbrudd".

2. NRK og Bjørn Nilsen frifinnes for kravet om mortifikasjon av følgende utsagn:

"Ofte så jeg at disse kvitungene, bluebacken også for den del, ble sparket ihjel eller trampet ihjel når de kom på dekk".

3. NRK og Ingvild Jensen frifinnes for kravet om mortifikasjon av følgende utsagn:

a) "Dette er beviset på at norske selfangere bryter alle reglene".

b) "Dyrene blir påført store lidelser".

c) "Alt tyder på at selene blir flådd levende".

d) "Dette er barbari under menneskelig verdighet".

e) "Mannskapets hatske innstilling påfører dyrene unødige lidelser".

4. Ingvild Jensen frifinnes for oppreisningskravet.

5. Bjørn Nilsen dømmes til å betale oppreisning for ikke økonomisk skade til hver av saksøkerne Gudmund Skogvik (m.fl. - 16 parter) med kr 5000 - kronerfemtusen -. NRK er solidarisk ansvarlig for beløpet i sin helhet.

6. Norsk Rikskringkasting dømmes til å betale oppreisning for ikke økonomisk skade til hver av saksøkerne nevnt ovenfor med kr 75000,- - kroner syttifemtusen -.

7. NRK og Bjørn Nilsen tilpliktes til å betale saksøkernes saksomkostninger med kr 50000,- - kronerfemtitusen -, fordelt med kr 35000,- - trettifemtusen - på NRK og kr 15000,- - kronerfemtentusen - på Bjørn Nilsen. NRK er solidarisk ansvarlig for omkostningsbeløpet i sin helhet.

8. Oppfyllelsesfrist vedr. pkt. 5, 6 og 7 settes til 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.

9. Ingvild Jensen tilkjennes ikke saksomkostninger."

Den 17 august påanket Gudmund Skogvik m.fl. dommen til Høyesterett for såvidt gjaldt sak 92 - 01268 A/15, dog begrenset til bare å være rettet mot Norsk Rikskringkasting og D. Det ble samtidig erklært subsidiær anke til lagmannsretten for så vidt gjaldt de borgerlige rettskrav. Ankene gjelder påstandens punkt 1 (1.1 til 1.5), punkt 3, punkt 5 og punkt 6 sammenholdt med domsslutningens punkt 3, 4, 6 og 9. Det er anført at begge ankene retter seg mot lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Det er lagt ned slik påstand:

"1. NRK og Ingvild Jensen dømmes til å tåle følgende utsagn gjengitt i Dagsrevyen 9. februar 1989 erklært døde og maktesløse (mortifisert):

1.1 "Dette er beviset på at norske selfangere bryter alle reglene".

1.2 "Dyrene blir påført store lidelser".

1.3 "Alt tyder på at selene blir flådd levende".

1.4 "Dette er barbari under menneskelig verdighet".

1.5 "Mannskapets hatske innstilling påfører dyrene unødige lidelser".

2. NRK dømmes til å betale ytterligere oppreisning til hver av de ankende parter med et beløp fastsatt etter Høyesteretts skjønn, begrenset oppad til kr 300000,-.

3. Ingvild Jensen dømmes til å betale oppreisning til hver av de ankende parter med et beløp fastsatt etter Høyesteretts skjønn, begrenset oppad til kr 50000,-.

4. Ankemotpartene dømmes til å betale de ankende parters saksomkostninger for byretten og for Høyesterett."

Dommen er samme dato også påanket av Norsk Rikskringkasting, Tore Tollersrud og Herbjørn Sørebø for så vidt gjelder sak 91 - 05696 A/31 og av Norsk Rikskringskasting og Bjørn Nilsen for så vidt gjelder sak 92 - 01268 A/15. Ankene gjelder byrettens rettsanvendelse og saksbehandling. Utmålingen av oppreisningen er subsidiært påanket i den utstrekning Hæyesterett måtte komme til at et eller flere av de omhandlede utsagn ikke kan anses som rettsstridige.

Det er lagt ned slik påstand:

"I sak nr. 91-05696 A/31:

Prinsipalt:

Norsk Rikskringkasting, Herbjørn Sørebø og Tore Tollersrud frifinnes.

Subsidiært:

Oslo byretts dom oppheves.

I begge tilfelle:

Norsk Rikskringkasting, Herbjørn Sørebø og Tore Tollersrud tilkjennes saksomkostninger for byrett og Høyesterett.

I sak nr. 92-01268 A/15:

Prinsipalt:

Norsk Rikskringkasting og Bjørn Nilsen frifinnes.

Subsidiært:

Oslo byretts dom oppheves.

I begge tilfelle:

Norsk Rikskringkasting og Bjørn Nilsen tilkjennes saksomkostninger for byrett og Høyesterett."

Ankene i de to sakene er ennå ikke innkommet til Høyesteretts kontor.

Gudmund Skogvik m.fl. har imidlertid dessuten påkjært byrettens saksomkostningsavgjørelse til lagmannsretten. I kjæremålet av 18 august 1993 anføres det at dommens punkt 5 vedrørende saksomkostningsspørsmålet i sak 91 - 05696 A/31 er avgjort i strid med loven og at det samme gjelder punkt 7 i sak 92 - 01268 A/15. Det er i den forbindelse lagt ned slik påstand:

"1. Saksomkostningsavgjørelsene oppheves og hjemvises til ny behandling for byretten.

2. Kjæremotpartene tilpliktes å betale de kjærende parters saksomkostninger for Eidsivating lagmannsrett."

Etter at partene var gitt adgang til å uttale seg, fattet Eidsivating lagmannsrett den 28 oktober 1993 beslutning om ikke å behandle kjæremålene før ankene er avgjort av Høyesterett eller av Høyesteretts kjæremålsutvalg. Retten viste i den forbindelse til en avgjørelse i Rt-1983-1557. Retten har presisert at denne beslutningen innebærer at kjæremålene ikke kommer til realitetsbehandling hvis ankene blir realitetsbehandlet.

Gudmund Skogvik m.fl. har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning under henvisning til at de kjærende parter har en aktuell interesse i at kjæremålet rettet mot byrettens saksomkostningsavgjørelse blir prøvet. De viser til at det foreliggende tilfelle skiller seg fra forholdet i den avgjørelse retten har vist til da det der var på det rene at ankebehandling ville bli gjennomført.

De kjærende parter anfører at de er opptatt av prosessøkonomiske forhold, og at de vurderer å trekke i alle fall en av ankesakene, dersom de får dekket de saksomkostninger de mener seg berettiget til. De peker i denne sammenheng på at byretten hverken tilkjente saksomkostninger for reiseutgifter, diett eller tapt arbeidsfortjeneste og at dette innebærer en reduksjon på kr 100000 i forhold til saksomkostningskravet.

Til slutt viser de kjærende parter til hensynet til domstolenes prosessøkonomi og arbeidsbelastning og peker på at en behandling av saksomkostningskjæremålet vil kunne medføre at ankebehandlingen bortfaller.

De kjærende parter har nedlagt slik påstand:

"1. Eidsivating lagmannsretts beslutning i brev av 28 oktober 1993 oppheves. Kjæremålssaken hjemvises til fortsatt behandling ved lagmannsretten."

Norsk Rikskringkasting m.fl. har i kjæremålstilsvar uttalt at de slutter seg til lagmannsrettens vurdering og har nedlagt slik påstand:

"1 Eidsivating lagmannsretts beslutning av 28. oktober 1993 stadfestes.

2 Kjæremålsmotpartene tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 500,-."

Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at adgangen til å få overprøvet saksomkostningsavgjørelsen i straffesaker - også private straffesaker - reguleres av straffeprosessloven §442.

Kjæremålsutvalget antar at det må følge også av denne bestemmelse, selv om den begrenser Høyesteretts adgang til å prøve saksomkostningsspørsmålet ved anke, at særskilt kjæremål over omkostningsavgjørelsen ikke skal tas under behandling når dommen er påanket og anken gjelder også saksomkostningsspørsmålet.

Utvalget er således enig i lagmannsrettens beslutning som blir å stadfeste.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

Lagmannsrettens beslutning stadfestes.