HR-1993-298-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-05-14 |
| Publisert: | HR-1993-00298k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-??? - Høyesterett HR-1993-00298K , jnr 1993-00181. |
| Parter: | Y mot X (advokat Rune Totland). |
| Forfatter: | Halvorsen, Langvand, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Barneloven (1981) §41, §47 |
Ved Æ herredsretts dom av 22 oktober 1991 ble det blant annet bestemt at partene skulle ha felles foreldreansvar for sine to fellesbarn. Partene inngikk samme dag rettsforlik om daglig omsorg og samværsrett for barna. Under saksforberedelsen for Æ herredsrett var psykolog A og overlege B oppnevnt som sakkyndige. De avga 15 juli 1990 uttalelse om daglig omsorg og samvær. Ved stevning av 22 januar 1992 krevde X å få foreldreansvaret alene og at Y ikke skulle ha samværsrett med barna. I endringssaken oppnevnte Æ herredsrett psykologene C og D som sakkyndige. De avga uttalelse 4 august 1992, og de møtte under hovedforhandlingen 21 og 22 august 1992 og redegjorde nærmere for rapporten. Etter å ha fulgt forhandlingene fastholdt de sakkyndige sine tilrådinger. Ved Æ herredsretts dom av 4 september 1992 ble det bestemt at X skulle ha foreldremyndigheten for fellesbarna. Videre ble farens samværsrett nærmere regulert. Retten var satt med meddommere fra det alminnelige utvalg. Y har påanket dommen til Gulating lagmannsrett og har i den forbindelse begjært oppnevnelse av nye sakkyndige. Forberedende dommer i lagmannsretten viste til at det allerede foreligger uttalelser fra fire sakkyndige og avslo begjæringen i beslutning av 7 april 1993. Det heter i beslutningen blant annet:
"Lagmannsretten viser til barneloven §41 jfr. §47 annet ledd hvoretter retten, hvor den mener det er behov for det, kan innhente uttalelse enten fra sakkyndige eller fra Helse- og Sosialstyret. Da det i saken foreligger 2 sakkyndige uttalelser, finner lagmannsretten, også med hensyntagen til den tid det vil ta å få frem slik uttalelse, det ikke nødvendig med ytterligere sakkyndige i saken. Derimot kan det være behov for, og av interesse for saken, å få en uttalelse fra Helse- og Sosialstyret om omsorgsspørsmålet og samværsretten.
Lagmannsretten vil derfor tilskrive Helse- og sosialstyret i Æ for slik uttalelse."
Y har i rett tid påkjært beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han mener det er behov for nye sakkyndige fordi begge de foreliggende rapporter er for gamle. Forholdene og saksomfanget har endret seg. Det er blant annet behov for å få vurdert delt omsorg.
Rapporten til C og D bærer dessuten preg av en ensidig kartlegging av den ene parten. Rapporten til A og B er uaktuell fordi forholdene har forandret seg, og dens innhold er dessuten ikke belyst i en rettssak i og med at partene inngikk forlik.
Y motsetter seg at sosialetaten skal trekkes inn i saken. Det er motparten som har søkt kontakt der, og de ansatte her vil være inhabile.
Den kjærende part har i prosesskrift 4 mai 1993 supplert kjæremålserklæringen.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"En ny sakkyndig må oppnevnes med saksomfang foreldreansvar, daglig omsorg og samværsrett, samt med et mandat som er knyttet opp mot omfanget og påstandene partene har reist."
X hevder i kjæremålstilsvaret at lagmannsrettens beslutning er riktig og tiltrer dens begrunnelse. Det må være riktig å innhente uttalelse fra Helse- og Sosialstyret.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens beslutning stadfestes.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger med kr 500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalget har full kompetanse til å prøve alle sider ved beslutningen.
Lovens ordning er at sakkyndige eller helse- og sosialstyret bør uttale seg der det er et særlig behov for dette. Om et slikt særlig behov er til stede, blir en konkret avgjørelse som må treffes i den enkelte sak. Det må da blant annet tas i betraktning den forsinkelse en oppnevnelse kan medføre for avgjørelsen av saken, jf Rt-1984-762 og Rt-1987-703.
Utvalget viser til lagmannsrettens begrunnelse, gjengitt ovenfor, for ikke å oppnevne sakkyndige, men istedet å be om uttalelse fra Helse- og sosialstyret, og slutter seg til det skjønn som her er utøvet.
Lagmannsrettens beslutning blir etter dette stadfestet. Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 500. Påstanden tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens beslutning stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Y til X 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.