HR-1993-453-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-07-15 |
| Publisert: | HR-1993-00453k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1992-00961 K - Høyesterett HR-1993-00453K , jnr 210/1993. |
| Parter: | A mot Saga Petroleum a.s. (advokat Ole Oulie). |
| Forfatter: | Christiansen, Holmøy, Hellesylt |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §66, Domstolloven (1915) §147, Tvistemålsloven (1915) §274, §275, §404, §66, §57, §61A |
Saken gjelder videre kjæremål om avvisning av søksmål om å få kjent avskjed ugyldig, gjeninntreden i stilling, erstatning mm. Ved stevning av 25 september 1990 reiste A søksmål mot Saga Petroleum a.s. i forbindelse med selskapets avskjedigelse av ham i oktober 1987. Asker og Bærum herredsrett stilte saken i bero i påvente av rettskraftig avgjørelse i en annen sak reist av Nordby mot samme saksøkte.
Asker og Bærum herredsrett avsa 26 august 1991 kjennelse med slik slutning:
"Saken avvises."
Nordby påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett som 28 januar 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke." Det nærmere saksforhold fremgår av de nevnte kjennelser. A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg idet det hevdes å foreligge feil ved lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking. Han har i det vesentligste anført: Fristbestemmelsen i arbeidsmiljøloven §66, jf §57 er tolket feil da det her ikke gjelder noen søksmålsfrist.
Videre inneholder både herredsrettens og lagmannsrettens kjennelser feiltolking av almene erstatningsregler. I tilknytning til lagmannsrettens uttalelser om manglende forliksmegling anfører Nordby at lagmannsretten har tolket følgende bestemmelser feil: arbeidsmiljøloven §61A tredje ledd, tvistemålsloven §66 annet ledd, jf domstolloven §147 og tvistemålsloven §274 og §275.
Som saksbehandlingsfeil er blant annet anført at lagmannsretten ikke har behandlet spørsmålet om avskjedsbrevet fylte formkravene og heller ikke erstatningskravet han har reist på grunn av uaktsomhet. Videre er det som saksbehandlingsfeil påberopt at lagmannsretten ikke har anvendt arbeidsmiljøloven §66, jf §57 nr 2, 3, 1, arbeidsmiljøloven §61A tredje ledd, jf første ledd og tvistemålsloven §66 annet ledd.
Nordby har nedlagt slik påstand:
"Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 28. januar 1993 oppheves.
Saken hjemvises til lagmannsretten til fortsatt behandling.
Den kjærende tilkjennes omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1,-."
Saga Petroleum a.s. har inngitt tilsvar hvor det ikke finnes grunn til å komme med merknader, men det er nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Saga Petroleum a.s. tilkjennes sakens omkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal peke på at lagmannsrettens kjennelse er truffet etter kjæremål. Utvalget har da begrenset kompetanse, jf tvistemålsloven §404. Utvalget kan ikke prøve sakens bevisligheter og heller ikke loven anvendelse på det konkrete saksforhold. Utvalget kan prøve om det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling eller uriktig tolking av en lovforskrift. Utvalget kan ikke se at det på noe punkt foreligger feil tolking av en lovforskrift som grunnlag for den kjennelse som er påkjært. Heller ikke finner utvalget at det foreligger noen saksbehandlingsfeil ved lagmannsrettens behandling av saken. Kjæremålet må etter dette bli å forkaste.
Saga Petroleum a.s. har påstått saksomkostninger. Kravet tas til følge for så vidt gjelder omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Beløpet settes til kroner 500,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler
A til Saga Petroleum a.s. 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.