HR-1993-498-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-08-26 |
| Publisert: | HR-1993-00498k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1993-01035 K - Høyesterett HR-1993-00498K , jnr 327/1993: |
| Parter: | A mot UNI Storebrand Finans AS (advokat Erik Herlofsen). |
| Forfatter: | Skåre, Aasland, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404 |
Etter begjæring fra UNI Storebrand Finans AS tok namsmannen i X den 21 september 1992 utlegg i Citroen BX 1984 modell med kjennetegn - - - - - - - til sikkerhet for et krav på kr 112.982,- som UNI Storebrand har mot A. Saksøkt ved utleggsforretningen var B og A. A påklaget namsmannens beslutning til Sør-Gudbrandsdal namsrett idet han hevdet at han 15 august 1992 solgte bilen til sin svigerfar, C.
Sør-Gudbrandsdal namsrett avsa 9 februar 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Klagen tas ikke til følge.
2. I saksomkostninger betaler A til UNI Storebrand Finans AS innen fjorten dager kr 1.500,- - ettusenfemhundrede-."
A påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett, som i kjennelse 29 juni 1993 stadfestet namsrettens kjennelse og ila A kr 2.500,- i saksomkostninger.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunnlag av feil lovanvendelse og lovtolking, samt saksbehandling. Han hevder at lagmannsretten feilaktig har lagt til grunn at registreringsmelding til biltilsynet er avgjørende for at overdragelsen skal være rettsgyldig. Likedan er det feil at retten la til grunn at kontoutskrift fra bank skal fremlegges som bevitnelse for at betaling har skjedd. Med hensyn til saksbehandlingen for namsretten hevdes at det ikke forelå tillatelse til å begjære tvangsauksjon fra foranstående panthavere med bedre prioritet og tinglyst krav større enn salgssummen.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Utleggsforretning vedrørende personbil - - - - - - - oppheves.
2. Uni Storebrand Finans AS dømmes til å betale sakens omkostninger etter rettens skjønn.
Subsidiært:
1. Saken henvises til fortsatt behandling i lagmannsretten.
2. Uni Storebrand Finans AS dømmes til å betale sakens omkostninger etter rettens skjønn."
UNI Storebrand Finans AS har blant annet gjort gjeldende at kjæremålet må avvises fordi det her er et videre kjæremål hvor utvalgets kompetanse er begrenset. Etter kjæremålsmotpartens oppfatning angriper den kjærende part utelukkende lagmannsrettens bevisbedømmelse som utvalget ikke kan prøve.
Dersom kjæremålsutvalget kommer til at kjæremålet er basert på feil saksbehandling eller uriktig rettsanvendelse, gjøres gjeldende de samme rettslige anførsler som for de tidligere instanser.
UNI Storebrand Finans AS har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. A dømmes til å betale saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse i kjæremålssak. Utvalgets kompetanse er derfor begrenset etter tvistemålsloven §404.
Den kjærende part har gjort gjeldende at lagmannsretten har tolket og anvendt loven feil når den er kommet til at den kjærende part var eier av bilen på utleggstidspunktet. Utvalget bemerker at lagmannsretten har tatt stilling til eierforholdet ut fra en konkret vurdering av de påberopte faktiske forhold. Lagmannsrettens vurdering gir ikke uttrykkk for noen uriktig generell lovforståelse. Den konkrete rettslige avveiningen kan utvalget, etter kompetansebegrensningen i tvistemålsloven §404, ikke prøve. Heller ikke på andre punkter gir lagmannsrettens kjennelse uttrykk for noen uriktig lovtolking.
De saksbehandlingsfeil som påberopes gjelder ikke lagmannsrettens saksbehandling, men namsrettens saksbehandling som utvalget er avskåret fra å prøve.
Kjæremålet må etter dette avvises.
Kjæremålsmotparten har krevet saksomkostninger for utvalget. Beløpet settes til kr 2.000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A 2.000,- - totusen - kroner til UNI Storebrand Finans AS innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.