HR-1993-594-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-09-30 |
| Publisert: | HR-1993-00594k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Frostating lagmannsrett LF-1993-00293 K - Høyesterett HR-1993-00594K , jnr 384/1993. |
| Parter: | Y mot X (advokat Anne-Brit Olsson). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Aasland, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404 |
Ved stevning av 22 september 1991 til Z byrett reiste Y søksmål mot X om foreldreansvar, daglig omsorg og samvær med partenes sønn S, født xx.xx.1980. I prosesskrift av 8 desember 1992 har Y begjært midlertidig avgjørelse om samværsrett.
Byretten avsa 15 juni 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Ys begjæring om midlertidig fastsettelse av samværsrett i forhold til sønnen S tas ikke til følge.
2. Spørsmålet om saksomkostninger utsettes til den dom som avslutter byrettens sak."
Y påkjærte byrettens kjennelse til Frostating lagmannsrett som 9 juli 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Spørsmålet om saksomkostninger utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter hele saken."
Y har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
I kjæremål datert 16 august 1993 har han nedlagt denne påstand:
"1. Saken behandles rett i Høyesterett.
2. Påstand forøvrig som i vedlegg 1 til dette kjæremål."
Det omtalte vedlegg 1 er også betegnet kjæremål, er datert 4 august 1993 og inneholder denne påstand:
"1. Dommer Fugelsøy er inhabil. Om nødvendig tar jeg ut stevning.
2. Felles foreldreansvar stadfestes.
3. Guttens rett til samvær fastlegges med tvangskraft.
Ellers nektes han og mine retter. Jeg slåss nemlig ikke på den råtne måten moren gjør ved et råttent spill om følelser.
4. Saksomkostninger tilkjennes undertegnede.
5. Saken kan subsidiært tillates fremmet direkte til Høyesterett. Da bruker jeg eventuelt advokat Langbach, og Olson må derfor enten vike, eller innrømme at hun var den eneste og felles advokat først, og dermed inhabil til å representere moren overhode i hele saken."
X som har anført at lagmannsrettens kjennelse er korrekt, har lagt ned slik påstand:
"1. Z byretts kjennelse av 15. juni 93 stadfestes.
2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Det er da bare adgang til videre kjæremål i de tilfelle som er nevnt i tvistemålsloven §404. I kjæremålserklæringen er det ikke angitt noen slik kjæremålsgrunn, og kjæremålet må derfor avvises.
Motpartens påstand om saksomkostninger må tas til følge. Omkostningene settes til kr 1.000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Y til X 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.