HR-1993-62-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-02-04 |
| Publisert: | HR-1993-00062k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 62 K/1993, jnr 41/1993. |
| Parter: | Tordis Laksmark (advokat Hans K Rohde) mot Sameiet Gildeskålveien 6 (advokat Tom Rydmark). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Lund |
| Lovhenvisninger: | Eierseksjonsloven (1983) §12, Tvistemålsloven (1915) §404, §16 |
Bodø byrett avsa 28 juni 1991 dom der pkt 1 i domsslutningen lyder slik:
"Tordis Laksmark pålegges å flytte og å selge sin seksjon i Sameiet Gildeskålveien 6 i Bodø."
Dommen er rettskraftig.
Sameiet Gildeskålveien 6 begjærte da Tordis Laksmark utkastet fra seksjonen. Namsmannen fant ikke å kunne fremme forretningen fordi Tordis Laksmark ikke lenger var eier av seksjonen, og den nye eier hadde foretatt framleie av seksjonen. Tordis Laksmark hadde ved kjøpekontrakt av 5 august 1992 solgt seksjonen til sin datter Wenche Laksmark.
Sameiet Gildeskålveien 6 påklaget namsmannens beslutning til Bodø namsrett som 29 september 1992 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Tordis Laksmark kastes ut av den leilighet hun disponerer i Sameiet Gildeskålveien 6.
2. Tordis Laksmark tilpliktes til innen 14 -fjortendager fra forkynnelse å betale kr 2.000,- -totusenkroner- i saksomkostninger til Sameiet Gildeskålveien 6 v/styreformann Svein Fernander."
Tordis Laksmark påkjærte kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett som 17 desember 1992 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Tordis Laksmark til Sameiet Gildeskålveien 6 v/styrets formann 1.400,- - ettusenfirehundre - kroner innen 2 - to uker fra kjennelsens forkynnelse."
Tordis Laksmark har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er bedt om at kjæremålet gis oppsettende virkning. Hun har anført at dommens pkt 1 er oppfylt i kraft av den foreliggende kjøpekontrakt. At kjøpekontrakten er en konstruksjon med sikte på å omgå forpliktelsene etter dommen, er åpenbart og legalt. Kontrakten er ærlig, legal og selvsagt motivert av at datteren ønsker å forhindre at hun blir utkastet. At godkjenning av ny seksjonseier skal skje på forhånd, kan ikke sees å være i samsvar med eierseksjonsloven §12 tredje ledd, jf fjerde ledd nr 3. Herom har lagmannsretten lagt til grunn uriktig rettsanvendelse. Når det gjelder spørsmål om godkjenning, må det prejudisielt tas stilling til dette. Det er ikke påvist noen saklig nektingsgrunn, jf eierseksjonsloven §12 fjerde ledd nr 3. Når det gjelder utleie, kreves ikke noe samtykke, jf eierseksjonsloven §12 første ledd og vedtektenes §13. Tordis Laksmark må kunne betraktes som utflyttet som seksjonseier og innflyttet som boligleier i en og samme vending ved kontraktens underskrift den 5 august 1992.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Hålogaland lagmannsretts kjennelse i sak nr 543/92 K oppheves.
2. Tordis Laksmark tilkjennes fra de øvrige seksjonseiere i Sameiet Gildeskålveien 6 og under solidaransvar, saksomkostninger, herunder for namsrett og lagmannsrett, med i alt kr 5.500,- med tillegg av rettsgebyr, også gebyr for lagmannsretten."
Sameiet Gildeskålveien 6 har i tilsvaret pekt på kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset som bestemt i tvistemålsloven §404. Det kan ikke se at det hefter feil ved tolkningen av en lovforskrift eller feil med saksbehandlingen. Når det gjelder realiteten er det anført at overdragelsen av seksjonen til Wenche Laksmark ikke anses reell, hvorfor hun som ny "formell" seksjonseier ikke vil bli godkjent av sameiet.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Tordis Laksmark til Sameiet Gildeskålvn. 6 v/styrets formann kr 1.200,- - kronerettusentohundre 00/100."
Lagmannsretten har besluttet å ikke gi kjæremålet oppsettende virkning.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at lagmannsrettens kjennelse er truffet etter kjæremål. Utvalgets kompetanse ved videre kjæremål er begrenset slik det framgår av tvistemålsloven §404. Utvalget kan prøve om det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling eller ved tolkingen av en lovforskrift, men kan ikke prøve lagmannsrettens bevisvurdering eller den konkrete lovanvendelse - subsumsjonen. Lagmannsretten, som konstaterer at det er rettskraftig avgjort at den kjærende part har plikt til å flytte fra og selge sin eierseksjon, uttaler i sin kjennelse: "Dommen gir tvangsgrunnlag for Sameiets rett til å kreve at Tordis Laksmark fraflytter seksjonen iht eierseksjonsloven §16, slik bestemmelsen lød før ovennevnte endringslov. Sameiet hadde derfor rett til å begjære utkastelse. Skal namsmyndighetene kunne nekte å ta begjæringen til følge, må det være fordi man finner at Tordis Laksmark har oppfylt sine forpliktelser etter dommen på en slik måte at dette er til hinder for tvangsfullbyrdelse. Det som er skjedd er at det 5 august 1992, 2 dager før utkastelsesforretningen var berammet, ble inngått en kjøpekontrakt mellom Tordis Laksmark og hennes datter om overdragelse av seksjonen. Iht kontraktens §2 skal kjøpesummen betales kontant innen 1 september 1993.
Overskjøting har ikke funnet sted. Det er opplyst av den kjærende part at hun fremleier leiligheten fra sin datter, og således fremdeles bor der. Wenche Laksmark er ikke godkjent av Sameiet som ny eier iht vedtektenes §12. Bestemmelsen om at ny eier skal forhåndsgodkjennes av styret er i samsvar med eierseksjonsloven §12 siste ledd nr 3. Etter lagmannsrettens oppfatning kan kjøpekontrakten under disse omstendigheter ikke anses som en oppfyllelse fra Tordis Laksmarks side av hennes forpliktelser etter dommen. Kontrakten fremtrer som en konstruksjon med sikte på å omgå disse, og kan derfor ikke hindre sameiet i å kreve dommen fullbyrdet ved utkastelse."
Utvalget kan ikke se at det her foreligger noen saksbehandlingsfeil fra lagmannsrettens side, og heller ikke noen feil tolking av en lovforskrift. Den konkrete lovanvendelse og lagmannsrettens bevisvurdering kan utvalget som nevnt ikke prøve.
Kjæremålet må derfor forkastes.
Etter utfallet må den kjærende part svare saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, som i samsvar med påstanden settes til kr 1.200,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Tordis Laksmark til Sameiet Gildeskålveien 6 v/styrets formann 1.200,- - ettusen to hundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.