HR-1993-642-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-10-14 |
| Publisert: | HR-1993-00642k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1993-00642K , jnr 410/1993. |
| Parter: | Liv Berit og Roald Eriksen (advokat Trygve Fjeld) mot Eiker Sparebank (advokat Einar Granli). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Aasland, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Tvistemålsloven (1915) §404, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §116, §146, §149, §158, §26, §27 |
Saken gjelder primært begjæring om oppreisning for fristforsømmelse, jf domstolloven §153 flg.
Eiker, Modum og Sigdal namsrett avsa den 27 januar 1993 kjennelse med slik slutning:
"Eiker Sparebank's bud stort kr 730.000,- - kronersjuhundreogtrettitusen 00/100 - på eiendommen, gnr. 32, bnr. 136 i Nedre Eiker stadfestes.
Auksjonsomkostningene settes til kr 5.850,- - kronerfemtusenåttehundreogfemti 00/100 -, som utgjør gebyr til det offentlige."
Advokat Trygve Fjeld påanket på vegne av Liv Berit og Roald Eriksen namsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett den 18 juni 1993, og han sendte samme dag begjæring om oppreisning for fristoversittelse til Eiker, Modum og Sigdal namsrett. Den 14 juli 1993 avsa Eiker, Modum og Sigdal namsrett kjennelse med slik slutning:
"Roald og Liv Berit Eriksens begjæring om oppreisning tas ikke til følge."
Liv Berit og Roald Eriksen påkjærte namsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett. I prosesskrift av 10 august 1993 fremsatte Liv Berit og Roald Eriksen videre begjæring om midlertidig forføyning og om tinglysning av ankeerklæring til Eidsivating lagmannsrett. Lagmannsretten forenet sakene til felles behandling og avsa den 6 september 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse av 27. januar 1993 stadfestes.
2. Roald og Liv Berit Eriksens ankeerklæring av 18. juni 1993 avvises.
3. Liv Berit og Roald Eriksens begjæring om midlertidig forføyning og begjæring om tinglysning av ankeerklæring tas ikke til følge.
4. I saksomkostninger for lagmannsretten i anledning begjæringen om oppreisning tilpliktes Liv Berit Eriksen og Roald Eriksen in solidum å betale til Eiker Sparebank 2.500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Saksforholdet og partenes tidligere anførsler fremgår av namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Liv Berit og Roald Eriksen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg og gjort gjeldende at det er feil i lagmannsrettens rettsanvendelse og saksbehandling.
De kjærende parter har i hovedsak anført:
Lagmannsrettens utformning av slutningen har fått et ulogisk og uriktig innhold. Kjennelsen burde ha hatt et eget punkt som gikk ut på at begjæring om oppreisning ikke ble tatt til følge. I stedet har lagmannsretten stadfestet namsrettens angrepne kjennelse av 27 januar 1993, hvilket vanskelig kan skje på annet grunnlag enn etter en realitetsbehandling.
Lagmannsretten har bygget på en uriktig rettsoppfatning når den konstaterer at det ikke er begått en saksbehandlingsfeil, når annen gangs tvangsauksjon ble fremmet på grunnlag av de opprinnelige auksjonsvilkår. Det er videre en feil når lagmannsretten gir uttrykk for at det ikke for formelle saksbehandlingsregler kan tillegges noen vekt, om man står over for en fortsatt auksjon eller en annen gangs auksjon. Dette bygger på en uriktig lovforståelse, idet regelverket er vesentlig forskjellig når det er tale om gjentagelse av samme auksjon eller en helt ny auksjon. Fremgangsmåten ville ha vært korrekt om det hadde vært tale om en "gjentatt auksjon", dvs en ny avholdelse av førstegangs auksjonen i håp om at man skulle få bud. Minimumskrav for å godta en begjæring om annen gangs tvangsauksjon fremgår av tvangsfullbyrdelsesloven (av 1915) §116 jf §26 og §27. Lagmannsretten har unnlatt å foreta noen vurdering av om oppreisning burde bli gitt på grunn av at det forelå vesentlige avgjørende feil ved saksbehandlingen.
For øvrig fastholdes at det er nødvendig å få tinglyst den foreliggende ankeerklæring på eiendommen, da eiendommen er i ferd med å bli solgt.
De kjærende parter har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt.
1. Liv Berit og Roald Eriksens begjæring om oppreisning for fristoversittelse tas til følge.
2. Ankeerklæring av 18. juni 1993 tinglyses på grunnboksbladet til eiendommen gnr. 32, bnr. 136 i Nedre Eiker.
3. Lagmannsrettens kjennelse av 6. september 93 oppheves forøvrig.
4. Liv Berit og Roald Eriksen tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Subsidiært.
1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 6. september 93 oppheves, og saken hjemvises til fortsatt behandling for lagmannsretten.
2. Liv Berit og Roald Eriksen tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Eiker Sparebank har tatt til motmæle og i hovedsak anført:
Det bestrides at det er et krav at de samme forslag til auksjonsvilkår innsendes en gang til når det begjæres annen eller tredje gangs auksjon. Kjæremålsmotparten er ikke enig i at annen gangs auksjon ikke er en gjentatt auksjon. Det vises til tvangsfullbyrdelsesloven §158 in fine. Videre vises til loven §149 annet ledd hvorav fremgår at gjentatt auksjon kan fremsettes på selve auksjonsmøtet. Når en slik begjæring fremsettes, leveres det ikke inn forslag til auksjonsvilkår. Det vises videre til loven §146 og Altens kommentarer i Tvangsloven, tredje utgave av 1950 side 188.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Eiker Sparebank tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Når det gjelder oppreisningspørsmålet, retter kjæremålet seg mot lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og kjæremålsadgangen og dermed også kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset ved bestemmelsene i tvistemålsloven §404.
Som påpekt av den kjærende part, nevner slutningen i lagmannsrettens kjennelse ikke namsrettens avgjørelse av oppreisningsspørsmålet, kjennelsen av 14 juli 1993, men stadfestelseskjennelsen av 27 januar 1993. Det foreligger her en åpenbar skrivefeil i slutningen. Det fremgår klart av premissene at det er avgjørelsen av oppreisningsspørsmålet som stadfestes.
Etter domstolloven §153 kan oppreisning gis hvis parten gjør det sannsynlig at forsømmelsen ikke kan legges ham eller hans lovlige stedfortreder eller prosessfullmektig til last, eller hvis særlige omstendigheter ellers taler for oppreisning og forsømmelsen ikke er forsettlig. Lagmannsretten har funnet at forsømmelsen må legges de kjærende parter eller deres prosessfullmektig til last, og at det ikke foreligger særlige omstendigheter som bør føre til at oppreisning gis. Ved sin vurdering av om det foreligger slike særlige omstendigheter, har lagmannsretten sett på mulighetene for at den for sent fremsatte anke ville kunne ha ført frem. Lagmannsretten har funnet det tvilsomt om det overhodet ble begått noen feil ved den tvangsauksjon som ledet frem til stadfestelseskjennelsen, og at det i alle fall ikke "kleber slike feil ved den avholdte tvangsauksjon, som skulle lede til at namsretten skulle ha nektet å stadfeste det antatte bud".
Lagmannsretten bygger her på en samlet vurdering av de angivelige feil og deres mulige betydning. Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsretten ved denne vurdering har lagt til grunn uriktig tolkning av noen "lovforskrift" jf tvistemålsloven §404 nr 3. Vurderingen kan kjæremålsutvalget ikke overprøve i et videre kjæremål.
Kjæremålet over avgjørelsen av oppreisningspørsmålet blir etter dette å forkaste. Når det ikke gis oppreisning, blir namsrettens kjennelse av 27 januar 1993 rettskraftig, og de øvrige spørsmål som den kjærende part har reist, faller bort.
Motpartens påstand om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg må tas til følge. Omkostningene settes til kr 2.000,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet over lagmannsrettens stadfestelse av namsrettens kjennelse av 14 juli 1993 om å nekte oppreisning, forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Liv Berit Eriksen og Roald Eriksen en for begge og begge for en til Eiker Sparebank 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.