HR-1993-646-K - Rt-1993-1297
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-10-14 |
| Publisert: | HR-1993-00646-K - Rt-1993-1297 (478-93) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Gjenopptakelse av kjæremål |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1992-01105 A - Høyesterett HR-1993-00646 K, jnr 339/1993. |
| Parter: | Windy City AS (advokat Johan Hjort) mot Den norske Bank AS (advokat Ole-Jacob Hansen). |
| Forfatter: | Christiansen, Aasland, Dolva |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §408, §197, §373, §407, Aksjeloven (1976) §8-5, Foretaksregisterloven (1985) §10-1, §3-1 |
Saken gjelder begjæring om gjenopptakelse av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse om avvisning av anke.
Windy City AS erklærte anke til Høyesterett over rettsforlik inngått 10 november 1992 i Eidsivating lagmannsrett i sak mot Den norske Bank AS.
Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 22 april 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Anken avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler John Summerell til Den norske Bank A/S 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Anken ble avvist etter tvistemålsloven §373 første ledd nr 1. Det var opplyst at John Summerell var selskapets enestyre og at han var fast bosatt i USA. Høyesteretts kjæremålsutvalg fant at dette ikke tilfredsstilte kravet i aksjeloven §8-5 første ledd, slik at John Summerell ikke kunne representere selskapet Windy City AS.
Windy City AS har 17 august 1993 begjært kjæremålsutvalgets kjennelse gjenopptatt under henvisning til tvistemålsloven §407 nr 6. Det hevdes å være en misforståelse at John Summerell er selskapets enestyre. Det innrømmes at den begjærende parts daværende prosessfullmektig opplyste i prosesskrift av 19 april 1993 at "John Summerells stilling som enestyre er meddelt Foretaksregisteret". Denne misforståelsen forklares med mangelfull kommunikasjon mellom Summerell og den daværende prosessfullmektig. Det er fremlagt generalforsamlingsprotokoll av 28 oktober 1991 der det fremgår at den tidligere generalforsamlingsbeslutning av 2 mai 1990 ble omgjort, slik at Shum Chit Yu skulle fortsette som styremedlem. Det er videre fremlagt bekreftelse fra selskapets revisor på at Shum Chit Yu er styremedlem. Det er således på det rene at styret har hatt to medlemmer - John Summerell som formann og Shum Chit Yu som styremedlem. Shum Chit Yu er norsk statsborger, og styret har derfor vært lovlig sammensatt. Windy City AS antar at dette er en ny opplysning som gir grunnlag for gjenopptagelse, jf tvistemålsloven §407 nr 6.
Det anføres videre at fristen etter §408 må regnes fra det tidspunkt revisors bekreftelse er avgitt. Det var først med denne bekreftelse at Summerell hadde grunnlag for å begjære gjenopptakelse. Det vises i denne sammenheng til at Summerell er amerikansk statsborger og ukjent med norsk materiell og prosessuell lovgivning.
Det er videre vist til at saken er av den aller største økonomiske betydning for såvel selskapet som for Summerell.
Windy City AS har nedlagt slik påstand:
"Kjæremålsak Lnr 231 K/1993, nr. 54/1993 tillates gjenopptatt."
Kjæremålsmotparten hevder at vilkårene for gjenopptakelse ikke foreligger. Det hevdes for det første at de opplysninger som nå fremlegges ikke er av en slik karakter at de kan gi grunnlag for gjenopptakelse etter §407 nr 6.
Det er vist til at det følger av firmaattesten at selskapet ble stiftet 2 mai 1990, at John Summerell, Kirkeveien 51, Oslo er styrets formann og at Shum Chit Yu er varamedlem til styret. I motpartens prosesskrift av 19 april 1993 er det opplyst at Summerell aldri har bodd i Norge. Videre hevdes det at den nå fremlagte generalforsamlingsprotokoll inneholder en åpenbart uriktig opplysning. Det heter der at Shum Chit Yu "forblir styremedlem", men det var han ifølge firmaattesten ikke. Protokollen kan på grunn av denne åpenbart uriktige opplysningen ikke få bevisverdi i den foreliggende sak.
Heller ikke revisors bekreftelse kan få noen bevismessig betydning i saken. Bekreftelsen er avgitt ca 1 måned etter at kjæremålsutvalget avsa avvisningskjennelsen. Videre inneholder ikke bekreftelsen opplysninger om fra hvilket tidspunkt Shum Chit Yu er blitt styremedlem. Forøvrig er dokumentet blitt til i anledning saken og kreves derfor utelukket som bevis i medhold av tvistemålsloven §197.
Som subsidiært grunnlag for at gjenopptagelsesbegjæringen ikke kan tas til følge, anføres at det må være motpartens risiko at den endring i styresammensetningen som påstås å være vedtatt i ekstraordinær generalforsamling 28 oktober 1991 ikke er blitt registrert slik den skal etter foretaksregisterloven §3-1 nr 5. Det følger av samme lovs §10-1 at endringen da ikke kan gjøres gjeldende overfor tredjemann. Opplysningen om den nye styresammensetningen kan dermed ikke gjøres gjeldende som gjenopptakelsesgrunnlag i den foreliggende sak.
Atter subsidiært anføres at tvistemålsloven §407 annet ledd annen setning må komme til anvendelse, slik at saken ikke kan gjenopptas. Windy City AS har brakt saken inn for domstolene, og selskapet må nødvendigvis hele tiden ha vært klar over den påståtte endringen i styresammensetningen.
Ytterligere subsidiært anføres det at fristen etter tvistemålsloven §408 for å begjære gjenopptagelse må anses for å være utløpt. Den begjærende part var representert ved norsk prosessfullmektig under ankebehandlingen i Høyesteretts kjæremålsutvalg, og utvalgets kjennelse ble sendt prosessfullmektigen til forkynnelse på ordinær måte. Fristen etter §408 må derfor regnes fra det tidspunkt forkynnelsen fant sted.
Den norske Bank AS har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålsak L nr. 231 K/1993, nr. 54/1993 tillates ikke gjenopptatt.
2. Motparten tilkjennes sakens omkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Begjæringen gjelder gjenopptakelse av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 22 april 1993. Kjennelsen ble vedtatt forkynt av den daværende prosessfullmektig for Windy City AS den 4 mai 1993. Gjenopptakelsesbegjæringen er inngitt med prosessskrift av 17 august 1993.
Etter tvistemålsloven §408 første ledd må begjæring om gjenopptakelse fremsettes innen tre måneder etter at parten har fått vite om den omstendighet han grunner begjæringen på. Gjenopptakelsesbegjæringen er grunnet på at Høyesteretts kjæremålsutvalg feilaktig la til grunn at John Summerell var valgt til enestyre i Windy City AS. Kjæremålsutvalget bygde her på opplysning fra den daværende prosessfullmektig for Windy City AS, men denne opplysningen hevdes å bygge på en misforståelse som skyldes manglende kommunikasjon mellom Summerell og prosessfullmektigen. Det vises til et generalforsamlingsvedtak den 28 oktober 1991, dokumentert med begjæringen om gjenopptakelse, hvor det heter at et vedtak fra 2 mai 1990 blir slettet og at Shum Chit Yu "forblir styremedlem". Videre er det vist til en bekreftelse datert 21 mai 1993 fra selskapets revisor. Shum Chit Yu er og har gjennom flere år vært bosatt i Norge, jf aksjeloven §8-5 første ledd.
Når disse opplysninger legges til grunn, måtte styret i Windy City AS umiddelbart ved mottakelsen av kjennelsen være klar over de omstendigheter gjenopptakelsesbegjæringen bygger på. Det må legges til grunn at styret, John Summerell og/eller Shum Chit Yu, mottok kjennelsen umiddelbart etter forkynnelsen den 4 mai 1993. Nå må tvistemålsloven §408 første ledd forstås slik at tremånedersfristen først løper fra det tidspunkt da parten hadde mulighet for å føre bevis for gjenopptakelsesgrunnlaget, jf avgjørelsen i Rt-1955-824. Men protokollen fra generalforsamlingen den 28 oktober 1991 måtte være umiddelbart tilgjengelig for styret. Det er i gjenopptakelsesbegjæringen hevdet at tremånedersfristen først løper fra erklæringen av 21 mai 1993 fra selskapets revisor, men utvalget kan ikke se at det er grunnlag for dette.
Utvalget finner således at fristen i tvistemålsloven §408 første ledd er oversittet, og begjæringen om gjenopptakelse blir å avvise. Kjæremotpartens påstand om saksomkostninger tas til følge, og beløpet settes til kr 4.000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Begjæringen om gjenopptakelse avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Windy City AS til Den norske Bank AS 4.000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.