HR-1993-699-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-11-11 |
| Publisert: | HR-1993-00699k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1991-00059 K - Høyesterett HR-1993-00699K , jnr 162/1993. |
| Parter: | Maud Aleksandersen (advokat Helge Husebye Haug) mot UNI Storebrand Skadeforsikring (advokat Svein Jøsang). |
| Forfatter: | Hellesylt, Backer, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, §366, §172, §174, §181, §367, §396 |
Kjæremålet gjelder saksomkostningsavgjørelsen i en lagmannsrettsdom om erstatning for personskade.
Etter en bilulykke i 1980 fikk Maud Aleksandersen nakkesmerter som etter hvert utviklet seg til varige plager. I 1987 reiste hun sak mot UNI Forsikring - gjensidig skadeforsikringsselskap, nå UNI Storebrand Skadeforsikring A/S (UNI Storebrand), med krav om erstatning etter bilulykken. For byretten nedla hun påstand om menerstatning begrenset oppad til 150.000 kroner, erstatning for lidt inntektstap begrenset oppad til 600.000 kroner og erstatning for fremtidig inntektstap begrenset oppad til 800.000 kroner, tilsammen 1.550.000 kroner. I tillegg krevde hun 10.000 kroner til dekning av utgifter.
Ved Stavanger byretts dom 21 november 1990 ble Maud Aleksandersen tilkjent 100.000 kroner i menerstatning, 350.000 kroner i lidt inntektstap og 600.000 kroner i erstatning for tap i fremtidig erverv, tilsammen 1.050.000 kroner. Dessuten fikk hun erstatning på 10.000 kroner til dekning av utgifter.
UNI Storebrand påanket byrettens dom til Gulating lagmannsrett og påsto frifinnelse. I tilsvaret nedla Maud Aleksandersen påstand om at byrettens dom skulle stadfestes. Innen ankefristens utløp fremsatte hun deretter motanke hvor hun påsto beløpene i byrettens dom forhøyet, til henholdsvis 200.000, 600.000 og 800.000 kroner, tilsammen 1.600.000 kroner. Det ble tatt forbehold om justering også av posten erstatning for dekning av utgifter.
Hovedforhandling for lagmannsrett ble berammet til 14 og 15 desember 1992. I prosesskrift 23 november 1992 fremsatte Maud Aleksandersen i motanken ny foreløpig påstand om erstatning fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til 4.472.000 kroner. (Beløpet ble korrigert under ankeforhandlingen til 4.264.000 kroner.) I beløpet inngikk flere poster som ikke var nevnt i tidligere påstander: krav om erstatning for tapt arbeidsinnsats i hjemmet, for tapte pensjonspoeng og for utgifter påløpt etter byrettens dom. Flere andre poster var vesentlig forhøyet.
Under henvisning til tvistemålsloven §366 og §367 krevde UNI Storebrand avvisning av krav på erstatning for utgifter utover 10.000 kroner og av krav på erstatning for redusert arbeid i hjemmet. De øvrige krav ble forutsatt begrenset til de poster og påstander som fremgikk av byrettens dom.
Under hovedforhandlingen nedla UNI Storebrand påstand om frifinnelse, subsidiært om erstatning til Maud Aleksandersen for tap i fremtidig erverv og for lidt inntektstap, begrenset oppad til 150.000 kroner pr post. I motanken ble det nedlagt påstand om frifinnelse.
Gulating lagmannsrett avsa dom og avvisningskjennelse i saken 29 januar 1993. Maud Aleksandersen ble tilkjent 100.000 kroner i menerstatning, 500.000 kroner i erstatning for lidt inntektstap og 500.000 kroner for tap i fremtidig erverv, tilsammen 1.100.000 kroner. Dessuten ble hun tilkjent 10.000 kroner til dekning av utgifter. Saksomkostninger for lagmannsretten ble ikke tilkjent, jf domsslutningens punkt 3.
I kjennelsen avviste lagmannsretten krav om erstatning for tapt arbeid i hjemmet, for tapte pensjonspoeng og for utgifter påløpt etter byrettens dom. Heller ikke her ble det tilkjent saksomkostninger.
Saksforholdet ellers fremgår av byrettens og lagmannsrettens dom.
Maud Aleksandersen påkjærte i rett tid både avvisningskjennelsen og domsslutningens punkt 3 om saksomkostninger til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I tilsvaret til avvisningskjæremålet angrep UNI Storebrand saksomkostningsavgjørelsen i avvisningskjennelsen.
Etter at spørsmålet var forelagt for partene, fant kjæremålsutvalget at det var så nær sammenheng mellom de krav som ble pådømt og de som ble avvist, at feil ved avvisningskjennelsen kunne påberopes som ankegrunn, jf tvistemålsloven §396, og at kjæremålet over avvisningskjennelsen måtte behandles som en anke. Maud Aleksandersens kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen i dommen ble derfor stilt i bero til anken var behandlet. Anken ble nektet fremmet ved kjæremålsutvalgets kjennelse 11 oktober 1993.
Maud Aleksandersen anfører i saksomkostningskjæremålet at vilkårene for å pålegge en part fulle omkostninger er oppfylt. UNI Storebrand har bare vunnet i tvistespørsmål av liten betydning. Bestemmelsen i tvistemålsloven §174 må vurderes ut fra domsresultatet for lagmannsretten sammenholdt med domsresultatet for byretten. Maud Aleksandersen anfører videre at hun, i anledning UNI Storebrands forsøk på å forlike saken forut for hovedforhandlingen i lagmannsretten, tre ganger tilbød oppgjør på et erstatningsnivå tilsvarende byrettens avgjørelse, uten at dette ble akseptert av UNI Storebrand.
Maud Aleksandersen har nedlagt slik påstand:
"1. Gulating lagmannsretts domsslutning punkt 3 oppheves og hjemvises til ny behandling i lagmannsretten.
2. Maud Aleksandersen tilkjennes saksomkostninger i anledning kjæremålet."
UNI Storebrand har i tilsvaret anført at Maud Aleksandersen for lagmannsretten krevde erstatning på 2,7 millioner kroner, når man ser bort fra de krav lagmannsretten avviste. Lagmannsrettens dom ligger da, hva beløp angår, betydelig nærmere UNI Storebrands påstand enn Maud Aleksandersens påstand. Videre anfører UNI Storebrand at byretten bygget på at Maud Aleksandersen var 100 % ervervsmessig ufør, i strid med de sakkyndiges konklusjon. Dette var hovedgrunnen til at UNI Storebrand påanket byrettens dom. UNI Storebrand fikk for lagmannsretten medhold i at de sakkyndiges vurdering måtte legges til grunn. UNI Storebrand har også anført at forsikringsselskapet ikke uten videre er enig i Maud Aleksandersens fremstilling av hva hennes forlikstilbud gikk ut på.
UNI Storebrand har nedlagt slik påstand:
"1. Maud Aleksandersens kjæremål over lagmannsrettens omkostningsavgjørelse forkastes.
2. UNI Storebrand Skadeforsikring AS tilkjennes saksomkostninger i kjæremålet."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Maud Aleksandersens angrep på saksomkostningsavgjørelsen gjelder lagmannsrettens domsslutning punkt 3, der det er bestemt at saksomkostninger for lagmannsretten ikke tilkjennes. Kjæremålsutvalgets kompetanse er i den foreliggende sak begrenset etter tvistemålsloven §181 annet ledd. Utvalget kan bare prøve om saksomkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven.
Lagmannsretten har begrunnet sin omkostningsavgjørelse slik:
"Selv om lagmannsretten har basert seg på et noe annet utgangspunkt enn byretten når det gjelder graden av ervervsmessig invaliditet, er lagmannsretten kommet til et resultat som ikke atskiller seg vesentlig fra byrettens når det tas hensyn til rentetap. Bl. a. på grunn av at skjæringspunktet for hva som er lidt og framtidig tap for skyves, kan det være vanskelig helt ut å sammenholde avgjørelsene. I det store og hele ser lagmannsretten det likevel slik at verken anke eller motanke har ført fram i noen grad som kan tillegges betydning. Det knytter seg imidlertid betydelig usikkerhet til klarleggingen av invaliditetsgrad og utmåling av erstatningen, og avgjørelsen har budt på tvil. Lagmannsretten finner at dette er særlige omstendigheter som tilsier at det ikke bør tilkjennes saksomkostninger verken i hovedanken eller motanken, jfr. unntaksregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, sml. tvistemålsloven §180, annet ledd, jfr. §172 annet ledd."
Saksomkostningsspørsmålet må avgjøres særskilt for anken og motanken. Ut fra det som står i lagmannsrettens dom, virker det som om lagmannsretten har sett det slik at både anken og motanken har vært forgjeves. Etter den alminnelige regel i tvistemålsloven §180 første ledd skulle da henholdsvis den ankende part og den motankende part betale saksomkostninger. Lagmannsretten har imidlertid gjort bruk av unntaksregelen i den nevnte bestemmelse på grunn av den usikkerhet og tvil som er til stede, og tilkjenner likevel ikke saksomkostninger. Så langt er det sammenheng i lagmannsrettens avgjørelse. Men når det så vises til tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 annet ledd, som forutsetter at en av partene har vunnet saken fullstendig, er det vanskelig å følge lagmannsrettens resonnement.
Maud Aleksandersen blir i lagmannsretten tilkjent kr 50.000 mer i erstatning enn i byretten, og det skjedde en viss forskyvning mellom tapsposter ved erstatningsberegningen. Maud Aleksandersen hevder på denne bakgrunn at saken sett fra hennes side er dels vunnet og dels tapt, selv om hun fikk langt mindre enn hun nedla påstand om. Hun mener derfor at saksomkostningsspørsmålet skulle vært avgjort etter tvistemålsloven §174, så vidt man forstår sett i sammenheng med §180 annet ledd. Etter hovedregelen i §174 skal det ikke tilkjennes saksomkostninger, men poenget er at Maud Aleksandersen mener at lagmannsretten burde overveiet å gjøre bruk av unntaksbestemmelsen i §174 annet ledd.
Kjæremålsutvalget går ut fra at Maud Aleksandersens anførsler refererer seg til motanken, og at hun i og for seg ikke bestrider at anken fra UNI Storebrand var forgjeves. Når det gjelder motanken, er utvalget enig i at saken må anses dels vunnet og dels tapt. Det er derfor en feil at lagmannsretten ikke har vurdert omkostningsspørsmålet etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §174. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for motanken blir etter dette å oppheve, og saken hjemvises til lagmannsretten for ny behandling. Opphevelsen bør på grunn av den usikkerhet som kleber ved lagmannsrettens begrunnelse for avgjørelsen av omkostningsspørsmålet for hovedanken, også omfatte denne del av avgjørelsen.
Maud Aleksandersen tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsutvalget med kr 4.000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens punkt 3, oppheves og saken hjemvises til lagmannsretten for ny behandling.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler UNI Storebrand Skadeforsikring AS til Maud Aleksandersen 4.000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.