HR-1993-722-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-11-12 |
| Publisert: | HR-1993-00722k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1993-02468 K - Høyesterett HR-1993-00722K , jnr 446/1993. |
| Parter: | A (advokat Per Josten Ekre v/advokatfullmektig Turid Svendsen) mot Dagens Næringsliv AS (advokat Arne Os). |
| Forfatter: | Langvand, Backer, Schei |
| Lovhenvisninger: | Arbeidsmiljøloven (1977) §61, Tvistemålsloven (1915) §404, §60, §63 |
Saken gjelder videre kjæremål om rett til å stå i stilling under sak om oppsigelsens lovlighet, jf arbeidsmiljøloven §61 nr 4.
A ble 24 september 1992 ansatt som annonseselger i Dagens Næringsliv AS med 6 måneders prøvetid. Den 3 februar 1993 ble hun sagt opp med den begrunnelse at hun ikke fungerte tilfredsstillende i stillingen, og den 9 mars 1993 fremsatte Dagens Næringsliv AS begjæring om at A skulle fratre stillingen under sakens behandling. Ved stevning av 31 mars 1993 reiste A sak med påstand om at oppsigelsen er ugyldig.
Oslo byrett avsa 17 juni 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om at A skal fratre sin stilling som annonseselger hos Dagens Næringsliv A/S frem til rettskraftig dom, tas ikke til følge.
2. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som avslutter hele saken." Dagens Næringsliv AS påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett som 8 oktober 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. A fratrer sin stilling i Dagens Næringsliv AS mens rettssaken om oppsigelsens gyldighet pågår. Fristen for fratreden settes til 30. oktober 1993.
2. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken."
Lagmannsrettens kjennelse er avsagt under dissens. Det nærmere saksforhold fremgår av de nevnte kjennelser.
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg idet det hevdes å foreligge feil ved lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf tvistemålsloven §404 nr 2 og 3.
Det hevdes at arbeidsmiljøloven §61 nr 4 er tolket uriktig. Hovedregelen er at arbeidstakeren har rett til å bli stående i stillingen, slik at fratreden bare skal skje unntaksvis når det er urimelig at arbeidsforholdet fortsetter. Det hevdes at lagmannsrettens flertall ikke har foretatt en slik interesseavveining som loven gir anvisning på. Flertallet foretar bare en realitetsprøvelse av saklighetsspørsmålet. Det vises forøvrig her til at mindretallet ikke fant det tilstrekkelig klart at oppsigelsen er saklig begrunnet i henhold til arbeidsmiljøloven §63, jf §60 nr 1.
Når oppsigelsen er begrunnet i arbeidstakerens forhold, må det ved vurderingen av om det er urimelig at arbeidsforholdet fortsetter, dessuten legges vekt på om de forhold arbeidstaker bebreides for, er særlig alvorlige. Forarbeidene forutsetter at kjennelse for fratreden i alminnelighet bør avsis der oppsigelsen er begrunnet med forgåelse eller lignende fra arbeidstakers side. A har ikke gjort seg skyldig i slike forgåelser at det er grunnlag for å fravike hovedregelen om rett til å få stå i stillingen.
Det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling ved at lagmannsretten ikke har foretatt en tilstrekkelig vurdering av om de rettslige vilkår er oppfylt.
A har nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sak nr 93-02468 K oppheves og A gis rett til å fortsette i stillingen inntil saken er ferdigbehandlet for domstolene.
2. A tilkjennes sakens omkostninger."
Dagens Næringsliv AS hevder at kjæremålet må avvises da det ikke foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandlig eller lovtolking.
Det er en skjønnsmessig avgjørelse som skal tas etter arbeidsmiljøloven §61 nr 4 annet ledd tredje punktum, og det skjønn som lagmannsretten har utøvet kan ikke overprøves av kjæremålsutvalget. Lagmannsretten har vurdert de relevante kriterier.
Videre har lagmannsretten akseptert kjæremotpartens saklige vurdering av As manglende tilpasning og faglige dyktighet. Heller ikke denne vurdering kan overprøves av kjæremålsutvalget.
Dagens Næringsliv AS har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremål mot Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sak nr. 93-02468 K avvises.
2. A dømmes til å betale saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset etter tvistemålsloven §404 til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking.
Den kjærende part viser til at arbeidsmiljøloven §61 nr 4 gir anvisning på en rimelighetsvurdering og gjør gjeldende at lagmannsrettens flertall utelukkende har bygget på en vurdering av oppsigelsens saklighet. Lagmannsrettens flertall begrunner sitt syn slik:
"I en prøvetid må det legges vekt på arbeidsgiverens saklige vurdering av arbeidstakerens tilpasning og faglige dyktighet - og i dette tilfelle også på arbeidsgiverens betydelige erfaring med hensyn til de forventninger som kan påregnes oppfylt i begge henseender. Det vesentlige blir da den måling av dyktighet som er foretatt ved registrering av As resultater i en realistisk vurdert sammenligning med andres. Bedriften har på den måten sannsynliggjort at hun ikke fyller stillingen etter objektive kriterier selv om man legger et lavmål til grunn. Da er det urimelig å opprettholde arbeidsforholdet under sakens behandling. Bedriftens krav om fratreden blir å ta tilfølge."
Ved den vurdering retten skal foreta må det, som anført av den kjærende part, også tas hensyn til hennes interesse i at hun kan fortsette i arbeidet under sakens behandling. Utvalget kan ikke av flertallets begrunnelse se om det er foretatt en slik interesseavveining som arbeidsmiljøloven krever, og dermed heller ikke om lagmannsretten har tolket arbeidsmiljøloven riktig. Lagmannsrettens kjennelse vil derfor bli å oppheve, og kjæremålssaken vil bli hjemvist til fortsatt behandling.
Den kjærende part har nedlagt påstand om saksomkostninger. Påstanden tas til følge med kr 1.500.
Det er bedt om at kjæremålet til utvalget gis oppsettende virkning. Lagmannsretten satte datoen for fratreden til 30 oktober 1993. Det er ikke opplyst om den kjærende part er fratrådt. Etter det resultat utvalget er kommet til, er det ikke nå grunn til å behandle kravet om oppsettende virkning.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og kjæremålssaken hjemvises til lagmannsretten til fortsatt behandling.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Dagens Næringsliv AS til A 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.